Cassazione Civile, Ordinanza n. 06251/2023 del 02/03/2023

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2005 nei confronti del titolare di una trattoria, contestando maggiori ricavi e un maggior reddito in applicazione dell'accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente aveva impugnato l'atto e, dopo il rigetto in primo grado, la CTR aveva accolto solo parzialmente l'appello, riducendo del 50% il reddito accertato. In Cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 39 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avrebbe dovuto dare rilievo agli studi di settore coerenti e alla contabilità corretta, oltre che ai dati sui tovaglioli e copritavolo; 2) violazione dell'art. 53 Cost., perché la CTR avrebbe rideterminato il reddito in modo approssimativo anziché esatto; 3) violazione dell'art. 113 c.p.c., lamentando che la CTR avesse deciso 'secondo equità' riducendo del 50% l'accertamento ritenuto sovrastimato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità e di autosufficienza e, comunque, non idoneo a scalfire la ratio decidendi della CTR, che aveva giudicato il reddito dichiarato 'davvero irrisorio' e il costo del lavoro eccessivo rispetto ai ricavi. Ha inoltre osservato che la conformità agli studi di settore non impedisce l'accertamento analitico-induttivo ex art. 39 d.P.R. n. 600/1973. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e perché l'art. 53 Cost. non viene in rilievo come parametro direttamente applicabile in presenza di una disciplina legislativa dell'accertamento. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la riduzione del reddito operata dalla CTR non integra equità sostitutiva vietata, ma giudizio estimativo e valutazione del compendio probatorio, sindacabile in cassazione solo per vizi motivazionali non riscontrati. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento analitico-induttivo può fondarsi su elementi presuntivi e non è impedito dalla mera coerenza del reddito dichiarato con gli studi di settore; la conformità agli studi di settore non preclude l'accertamento di maggiori redditi.

• art. 53 Cost.

  La sua deduzione come motivo di ricorso per cassazione è ammissibile solo se la norma costituzionale sia di immediata applicazione; in presenza di una disciplina legislativa dell'accertamento non può essere invocata in modo generico per contestare la rideterminazione del reddito.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice tributario non può decidere secondo equità sostitutiva; tuttavia può compiere valutazioni estimative del materiale probatorio, purché dia adeguata motivazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  L'apprezzamento delle prove e degli elementi di fatto rientra nei poteri del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per carenza o inadeguatezza della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione delle norme costituzionali può essere denunciata come motivo di ricorso per cassazione solo quando si tratti di norme immediatamente applicabili e non mediata da una disciplina legislativa.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo tributario può legittimamente fondarsi su elementi presuntivi e sulla complessiva inattendibilità del quadro economico del contribuente, anche quando alcuni rilievi difensivi siano fondati, se permangono incongruenze tali da rendere non credibile il reddito dichiarato.
• La coerenza del reddito con gli studi di settore non esclude, di per sé, la possibilità per l'Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamento di maggiori ricavi o redditi con diverso metodo accertativo.
• In cassazione le censure devono essere specifiche e autosufficienti: chi contesta la valutazione di atti e dati di causa deve indicarne puntualmente il contenuto e il rilievo, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La deduzione di una violazione dell'art. 53 Cost. non può tradursi in una critica meramente assertiva alla quantificazione del reddito accertato quando la materia è già disciplinata da norme di legge che ne fissano presupposti e contenuto.
• La riduzione dell'imponibile operata dal giudice tributario non costituisce equità sostitutiva vietata se è il frutto di una valutazione estimativa delle prove e del fatto, sorretta da motivazione congrua.

Come è indicizzato