Cassazione Civile, Ordinanza n. 08849/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore impugnava il recesso intimatogli, sostenendo che il rapporto fosse stato in realtà instaurato e gestito con una diversa società rispetto a quella formalmente indicata e che, comunque, il licenziamento fosse inefficace o nullo. In primo grado il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda, ritenendo inefficaci le presunte dimissioni del lavoratore e illegittimo il recesso; in sede di opposizione aveva poi confermato sostanzialmente la decisione, escludendo la reintegrazione solo per scelta del lavoratore di percepire l’indennità sostitutiva. La Corte d’appello, invece, aveva ribaltato l’esito: sulla base di UNILAV, busta paga, nuovo contratto di lavoro e sottoscrizioni del lavoratore, aveva ritenuto che il primo rapporto si fosse già risolto per dimissioni nel dicembre 2014 e che il successivo rapporto con altra società fosse autonomo; aveva inoltre valorizzato l’esistenza di un patto di prova e affermato che, nel periodo di prova, il recesso sarebbe stato libero anche quanto alla forma, con conseguente validità della cessazione e rigetto delle domande. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: (1) nullità della sentenza per omesso rilievo della mancanza di sottoscrizione del patto di prova da parte della società; (2) inammissibilità in appello del novum relativo al recesso ad nutum nel periodo di prova; (3) errore di fatto sulla ritenuta sottoscrizione del patto di prova; (4) violazione delle norme sul patto di prova e sulla forma delle dimissioni/licenziamento, perché il rapporto non poteva dirsi validamente risolto in base a una libera recedibilità durante la prova; (5) vizio motivazionale e omessa pronuncia sulle dimissioni; (6) erronea condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo e, in parte, il quinto; ha assorbito la restante parte del quinto e il sesto. Ha cassato la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione. La ratio decisiva è che il patto di prova richiede la forma scritta ad substantiam e deve esistere validamente sin dall’inizio del rapporto: la successiva produzione in giudizio della scrittura privata può valere come equipollente solo ex nunc, ma non sana retroattivamente la mancanza originaria della sottoscrizione del datore di lavoro. Perciò, al momento dell’instaurazione del rapporto, esso doveva considerarsi a tempo indeterminato e non soggetto a libera recedibilità. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare l’intera vicenda come rapporto subordinato a tempo indeterminato privo di valido patto di prova, verificando le ulteriori questioni rimaste impregiudicate, comprese quelle sulle asserite dimissioni.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come norma sui motivi di ricorso per cassazione; la Corte ne fa applicazione distinguendo tra inammissibilità per difetto di specificità, violazioni di legge e vizi processuali.

• art. 437 c.p.c.

  È invocato per dedurre l’inammissibilità del novum in appello; la Corte dichiara il motivo inammissibile per difetto di specificità, senza affrontare nel merito la questione della novità.

• art. 2096 c.c.

  La forma scritta del patto di prova è richiesta ad substantiam; la sua mancanza determina nullità assoluta della clausola e impedisce la libera recedibilità collegata alla prova.

• art. 4 L. n. 92/2012

  Le formalità ivi previste per le dimissioni non sono ritenute decisive dalla Corte territoriale per il periodo di prova; la Cassazione non convalida tale ricostruzione, perché il punto viene superato dalla mancanza di un valido patto di prova.

• art. 10 L. n. 604/1966

  È richiamato dalla Corte d’appello per sostenere la libera recedibilità nel periodo di prova; la Cassazione chiarisce che tale libertà presuppone un valido patto di prova esistente ab origine.

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  È evocato per il vizio motivazionale; la Corte dichiara inammissibile la censura nella parte diretta contro argomentazioni non costituenti autonoma ratio decidendi.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato sul regime delle spese processuali; il motivo è assorbito per effetto della cassazione con rinvio.

• art. 71 CCNL edilizia industria

  È menzionato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne sviluppa una specifica interpretazione autonoma.

• art. 1324 c.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria da parte della Corte.

• art. 1334 c.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria da parte della Corte.

Massime di principio

• Il patto di prova nei rapporti di lavoro subordinato richiede la forma scritta ad substantiam: la sua mancanza comporta nullità della clausola e impedisce di considerare il rapporto assoggettato a libera recedibilità per il periodo di prova.
• La sottoscrizione della clausola mancante mediante produzione in giudizio della scrittura privata può integrare un equipollente solo con effetto ex nunc, ma non sana retroattivamente la carenza originaria rispetto all’avvio del rapporto.
• Se al momento dell’instaurazione del rapporto non esiste un valido patto di prova, il rapporto deve essere trattato come contratto a tempo indeterminato sin dall’origine, con conseguente inapplicabilità del recesso libero tipico della prova.
• In cassazione, la censura che deduce la novità in appello di una questione processuale o sostanziale deve essere specifica, indicando in modo preciso dove, come e quando la questione sarebbe stata introdotta nei gradi di merito.
• Non è utile impugnare come vizio motivazionale una considerazione della sentenza d’appello che non costituisce autonoma ratio decidendi, ma soltanto argomentazione accessoria.

Come è indicizzato