Cassazione Civile, Ordinanza n. 08848/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal passaggio della lavoratrice da una società cedente a una società cessionaria in virtù di cessione di ramo d'azienda e dal successivo licenziamento intimato dalla cessionaria per giustificato motivo oggettivo. La lavoratrice ha inizialmente dedotto la nullità del recesso sostenendo che la cessione fosse in frode alla legge e che, quindi, il licenziamento fosse stato intimato da soggetto non legittimato, chiedendo la reintegrazione presso la cedente; in subordine ha contestato altri profili di illegittimità del licenziamento. La Corte d'Appello, dopo avere ritenuto decaduta la lavoratrice dall'impugnazione della cessione del contratto di lavoro ex art. 2112 c.c. e art. 32, co. 4, lett. c), L. 183/2010, ha però dichiarato illegittimo il licenziamento per difetto di repechage, ritenendo provato che la società aveva assunto o stabilizzato altre lavoratrici in mansioni compatibili. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: il primo per violazione delle norme sul giudicato interno e sul regime delle impugnazioni, sostenendo che l'eccezione di decadenza, essendo stata implicitamente respinta nei gradi di merito, avrebbe dovuto essere riproposta dalla società cedente mediante appello incidentale e non semplicemente reiterata; il secondo per contestare l'applicabilità della decadenza sostanziale; il terzo contro la compensazione delle spese. Il testo non consente di individuare ulteriori dettagli processuali oltre a quelli riportati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando che l'eccezione di decadenza era stata implicitamente rigettata dai giudici di primo grado, i quali avevano comunque esaminato nel merito la dedotta frode nella cessione di ramo d'azienda; pertanto, per devolvere tale questione al giudice di appello, la società cedente avrebbe dovuto proporre appello incidentale, anche condizionato, e non una mera riproposizione. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Messina in diversa composizione, affinché esamini il primo motivo di reclamo ritenuto erroneamente assorbito. I secondi due motivi sono stati dichiarati assorbiti. La decisione non definisce il merito finale della controversia sul licenziamento, che resta da riesaminare in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  La cessione del contratto di lavoro collegata alla cessione di ramo d'azienda è il presupposto della contestata legittimazione del datore subentrante; la sua impugnazione è soggetta al regime decadenziale invocato in giudizio.

• art. 32, comma 4, lett. c), L. n. 183/2010

  La decadenza prevista per l'impugnazione della cessione del contratto di lavoro ha natura sostanziale ed è soggetta al divieto di rilievo officioso e alla necessità di eccezione di parte.

• art. 2969 c.c.

  La decadenza sostanziale non è rilevabile d'ufficio e deve essere eccepita dalla parte interessata.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  Se una questione è stata implicitamente o esplicitamente respinta in primo grado, su di essa si forma giudicato interno se non viene proposta impugnazione incidentale.

• art. 345, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di appello non può rilevare d'ufficio la questione coperta da giudicato interno; per rimetterla in discussione serve un appello incidentale.

• art. 346 c.p.c.

  La mera riproposizione è sufficiente solo per le questioni non esaminate dal primo giudice; non basta quando vi sia stato rigetto espresso o implicito.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla ricorrente.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per contestare la regolazione delle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per contestare la compensazione integrale delle spese di lite.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla decorrenza della decadenza, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel primo motivo quale parametro della censura relativa al giudicato e al corretto svolgimento del contraddittorio in appello.

Massime di principio

• Quando una questione di merito sia stata rigettata in primo grado anche solo implicitamente, la parte vittoriosa sul punto non può limitarsi a riproporla in appello, ma deve proporre appello incidentale, altrimenti la questione resta coperta da giudicato interno.
• La riproposizione ex art. 346 c.p.c. è utilizzabile solo per le questioni non esaminate, neppure implicitamente, dal primo giudice; se invece il rigetto è desumibile dall'impianto decisionale, occorre l'impugnazione incidentale.
• La decadenza sostanziale ex art. 32 L. n. 183/2010 non è rilevabile d'ufficio e deve essere eccepita dalla parte interessata.
• Nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo, l'obbligo di repechage integra un elemento costitutivo della fattispecie e la relativa prova incombe sul datore di lavoro.

Come è indicizzato