Cassazione Civile, Ordinanza n. 35079/2023 del 14/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui, per il periodo d’imposta 2008, venivano recuperate a tassazione maggiori IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società che aveva portato in deduzione i costi e in detrazione l’IVA relativi a canoni di leasing per due macchinari. L’Ufficio riteneva che le operazioni a monte fossero oggettivamente inesistenti: i beni risultavano formalmente provenire da un’impresa individuale indicata come fornitore, ma in sede di accesso non erano stati rinvenuti presso la sede dell’utilizzatrice e il fornitore appariva privo di un’organizzazione idonea a produrre i macchinari. In appello la CTR dava ragione all’Amministrazione. La società ricorrente proponeva tre motivi di cassazione: con il primo lamentava omesso/insufficiente esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c. e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse ignorato DDT, verbali di consegna, dichiarazioni di collaudo, documentazione fotografica e prova dei pagamenti; con il secondo denunciava violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., assumendo che l’onere della prova dell’inesistenza delle operazioni gravasse sull’Ufficio e non sul contribuente; con il terzo deduceva motivazione contraddittoria e insufficiente per non avere la sentenza d’appello indicato analiticamente gli elementi ritenuti inidonei e per avere omesso l’esame delle prove documentali offerte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo nella parte in cui mirava a una rivalutazione del merito e perché non deduceva un fatto storico decisivo omesso, ma solo elementi istruttori; ha ritenuto infondato il secondo motivo, ribadendo che, una volta che l’Amministrazione abbia dimostrato anche per presunzioni l’oggettiva inesistenza delle operazioni e la natura di cartiera del fornitore, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni, senza che bastino fatture, regolarità contabile o mezzi di pagamento; ha giudicato inammissibile il terzo motivo perché la denuncia del vizio motivazionale non era più consentita nei termini prospettati e la motivazione della CTR non era né mancante né incomprensibile. La Corte ha inoltre osservato che precedenti relativi ad altri periodi d’imposta non facevano stato nel giudizio in corso. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  omesso esame di un fatto storico, principale o secondario

  il vizio è configurabile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti, non per la mera critica alla valutazione delle prove o all’omessa considerazione di singoli elementi istruttori

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  la dedotta violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio quando la regola di riparto dell’onere della prova non risulti violata

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla censura sull’apprezzamento delle prove, ma non ritenuto violato

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per vizio motivazionale, ma la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta esistente e intelligibile

• art. 2697 c.c.

  una volta che l’Amministrazione provi anche per presunzioni l’oggettiva inesistenza delle operazioni, il contribuente deve provare l’effettiva esistenza delle stesse

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono idonee a fondare la prova dell’oggettiva inesistenza delle operazioni da parte dell’Amministrazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente per le presunzioni, ma la Corte ribadisce che il quadro indiziario è sufficiente a spostare l’onere probatorio sul contribuente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  riconosciuti i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma richiamata quale base dell’inserimento del comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché il quadro indiziario sia serio e convergente; se l’Ufficio dimostra l’inesistenza oggettiva e l’eventuale natura di cartiera del fornitore, incombe sul contribuente la prova contraria dell’effettiva esistenza delle operazioni.
• La regolarità formale della contabilità, l’esibizione delle fatture e dei mezzi di pagamento non sono di per sé idonee a dimostrare la realtà dell’operazione quando tali documenti siano compatibili anche con operazioni fittizie.
• Nel giudizio di cassazione, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una nuova valutazione delle prove, ma solo la denuncia dell’omesso esame di un fatto storico decisivo; l’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio.
• La denuncia di motivazione insufficiente o contraddittoria è oggi deducibile in cassazione solo nei casi di motivazione mancante o assolutamente incomprensibile; non è sufficiente contestare il percorso logico seguito dal giudice di merito se la motivazione risulta compiuta e intellegibile.
• L’autonomia dei singoli periodi d’imposta impedisce che un precedente relativo ad annualità diversa faccia stato nel giudizio sul diverso avviso di accertamento impugnato.

Come è indicizzato