Cassazione Penale, Sentenza n. 34900/2023 del 11/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari; unico motivo articolato: vizio di giurisdizione (sosteneva che i fatti sarebbero stati commessi in Svizzera e non in Italia), carenza di gravità indiziaria (le intercettazioni sarebbero mere vanterie e non probative; periodo temporale indeterminato) e sproporzione/insussistenza delle esigenze cautelari (tempo trascorso, attività lavorativa, assenza di coinvolgimento nell'associazione).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il vizio di giurisdizione, richiamando la qualificazione della condotta (acquisto in Lamezia e trasporto in Svizzera) e i principi di territorialità (art. 6 c.p.) e di esercizio della giurisdizione per i cittadini che commettono reati all'estero (art. 9 c.p.). Ha confermato che i gravi indizi di colpevolezza emergono dalle intercettazioni e dal sequestro in flagranza (22,3 g di cocaina) e che l'interpretazione delle conversazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità. Ha ritenuto inoltre legittima la valutazione sulle esigenze cautelari: il pericolo di recidiva è concreto e attuale alla luce della personalità dell'imputato, della modalità del reato e del contesto internazionale; per tali ragioni il Tribunale ha correttamente ritenuto inidonee misure non custodiali ma ha comunque sostituito la misura con gli arresti domiciliari. Al rigetto del ricorso è seguita la condanna del ricorrente (sul punto il provvedimento dispone la condanna alle spese).

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione all'ordinanza impugnata; disciplina l'adozione e la motivazione dell'ordinanza in relazione alle misure cautelari.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato nell'epigrafe della imputazione insieme alla normativa sugli stupefacenti; principio generale sul concorso di reati o partecipazione.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (T.U. stupefacenti)

  Norma sostanziale che punisce la detenzione, produzione e traffico di stupefacenti; indica la rilevanza penale della condotta contestata e la sanzione edittale (pena edittale elevata, rilevante ai fini dell'applicazione dell'art. 9 c.p.).

• art. 6 cod. pen.

  Principio di territorialità: il reato si considera commesso in Italia se anche una sola parte dell'azione o l'evento conseguente si è verificato nel territorio dello Stato; usato per sostenere la giurisdizione italiana quando parte della condotta (acquisto in Italia e trasporto) è avvenuta in Italia.

• art. 9 cod. pen.

  Prevede esercizio di giurisdizione sui cittadini che commettono reati all'estero quando la legge italiana prevede pena detentiva con massimo non inferiore a tre anni e l'imputato si trovi in Italia; applicato come ulteriore base di giurisdizione anche se parte della condotta fosse stata all'estero.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definizione e valutazione dei "gravi indizi di colpevolezza": la Corte ricorda che in Cassazione il sindacato è limitato alla verifica di violazioni di legge o di manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Regola le esigenze cautelari in materia di pericolo di commissione di ulteriori delitti; la Corte sottolinea che il pericolo deve essere concreto e attuale (prognosi temporale sulla possibilità di recidiva), non solo astrattamente probabile.

• art. 292, comma 2, lett. b) cod. proc. pen.

  Prescrive la descrizione sommaria del fatto nell'ordinanza cautelare; la Corte conferma che una enunciazione riassuntiva è ammissibile purché contenga gli elementi necessari per consentire una difesa adeguata.

Massime di principio

• La giurisdizione italiana può sussistere anche quando parte delle azioni relative al reato sono avvenute in Italia; inoltre, per cittadini italiani che commettono reati all'estero si applica l'art. 9 c.p. se ricorrono i presupposti normativi.
• Le intercettazioni e il linguaggio criptico costituiscono prova valutabile dal giudice di merito: la Corte di legittimità sindaca solo la presenza di manifesta illogicità o violazioni di diritto nella valutazione, non una diversa riconsiderazione dei fatti.
• In tema di gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari la Cassazione esercita un controllo limitato, mirando a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito, non a riconsiderare ex novo la prova.
• La descrizione dei fatti nell'ordinanza cautelare può essere sintetica purché contenga gli elementi essenziali che consentono all'indagato di esercitare la difesa; la mancanza di dettagli formali non determina automaticamente nullità.
• Per l'applicazione o il mantenimento di misure cautelari deve essere valutato il pericolo di recidiva in termini non solo di probabilità astratta ma di attualità e concretezza, con una prognosi fondata sulla personalità dell'imputato, modalità del fatto e contesto socio-ambientale.