Cassazione Penale, Sentenza n. 24068/2024 del 18/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo sui terreni e sulle opere realizzate in località Fiumarella, comune di Crosia, contestando la realizzazione di fabbricati su permessi illeciti (capo d'incolpazione riferito agli artt. 110 c.p., 30 comma 1 e 44 lett. c) DPR 380/2001). Il ricorrente deduce violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), c) ed e) in riferimento agli artt. 125 comma 3, 321 e 324 c.p.p., sostenendo che il Tribunale non avrebbe valutato e motivato in modo adeguato rispetto alle argomentazioni e ai rilievi tecnici della difesa (consulenza ing. Labonia e arch. Lione) in punto di fumus e periculum.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse all'impugnazione perché i beni sottoposti a sequestro sono di proprietà della società D&C Costruzioni s.a.s., non dell'indagato; pertanto l'eliminazione del decreto di sequestro avrebbe avuto effetto restitutorio esclusivamente per la società proprietaria e non per il ricorrente in proprio. La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite sul requisito dell'interesse concreto ad impugnare e sull'idoneità del gravame a produrre un effetto immediato favorevole nella sfera giuridica dell'impugnante. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma richiamata nel capo d'incolpazione per il concorso di persone nella commissione del reato; utilizzata a fini descrittivi dell'accusa, non oggetto di specifica interpretazione decisoria in ordine all'ammissibilità del ricorso

• art. 30, comma 1, e art. 44, lett. c) d.P.R. n. 380/2001

  Norme del testo unico edilizia richiamate nel capo d'incolpazione per la presunta realizzazione di opere edilizie con permessi illeciti; la decisione sulla inammissibilità non ha approfondito il merito delle contestazioni sostanziali relative a tali norme perché è mancato l'interesse processuale del ricorrente

• art. 324 cod. proc. pen.

  Richiamato per indicare la composizione del Tribunale di Cosenza che ha pronunciato l'ordinanza impugnata

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel motivo di ricorso come presunta violazione relativa alla motivazione e al mancato esame delle prove e degli atti; la Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni di interesse, senza entrare nel merito delle censure sostanziali

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Interpretato dalla Corte come principio che richiede l'esistenza di un interesse concreto e attuale all'impugnazione: l'impugnazione deve essere idonea a rimuovere un pregiudizio effettivo e a produrre un risultato vantaggioso immediato per l'impugnante

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna per spese e per la valutazione della sanzione pecuniaria spettante in caso di ricorso inammissibile, salvo che non sia ravvisabile assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Richiamato solo in relazione alla requisitoria del Pubblico Ministero redatta ai sensi della disposizione, senza incidenza sulla decisione di ammissibilità

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (richiami vari: S.U. n. 12234/1985 e altre)

  Richiamata per consolidare il principio utilitaristico sull'interesse ad impugnare: l'impugnazione non è ammessa se mira solo alla correttezza teorica della decisione e non è idonea a produrre un vantaggio pratico immediato per l'impugnante

Massime di principio

• Per impugnare un provvedimento cautelare reale (sequestro) l'indagato deve dimostrare un interesse concreto e attuale, ossia una relazione giuridica con la cosa che renda possibile ottenere, con l'annullamento, un vantaggio pratico immediato (ad es. la restituzione del bene).
• Se il bene sottoposto a sequestro appartiene a una società, il rappresentante sociale deve impugnare in qualità della società e non in proprio; il ricorso presentato dal rappresentante in proprio è inammissibile per mancanza di interesse.
• La verifica dell'ammissibilità per difetto di interesse è preliminare e può far dichiarare il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni tecniche sollevate (fumus e periculum).
• Non è sufficiente per l'ammissibilità sostenere la mera incorrectness formale o teorica di un provvedimento: l'impugnazione deve mirare a rimuovere un pregiudizio effettivo e produrre un effetto favorevole concreto.
• Il ricorrente inammissibile può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p., salvo che sia provata l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso.
• In situazioni simili è opportuno che la difesa verifichi preliminarmente la titolarità dei diritti sull'oggetto del sequestro e, se necessario, proponga l'impugnazione nella qualità corretta (es. in nome e per conto della società proprietaria), integrando la documentazione che provi l'interesse effettivo ad impugnare.