Cassazione Penale, Sentenza n. 12130/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del tribunale del riesame di Siracusa che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo (5.9.2024) su terreni in relazione a reati edilizi e paesaggistici e alla contestazione ex art. 518-duodecies c.p. Il ricorrente propone tre motivi: 1) violazione di legge per assenza di interventi edili sulle aree e compatibilità della loro utilizzazione a parcheggio con la destinazione agricola; 2) vizio di motivazione per mancata spiegazione delle ragioni che impedivano l'uso a parcheggio, e contestazione della sussistenza dell'art. 518-duodecies c.p. in assenza di uso improprio; 3) vizio di motivazione sul periculum in mora, ritenuto inesistente anche in presenza di una previa autorizzazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che Boscarino non avesse l'interesse ad impugnare ai sensi dell'art. 568 c.p.p., dato che i terreni sottoposti a sequestro risultano intestati a Genovese Giulia e Genovese Teresa e Boscarino è solo gestore titolare dell'azienda agricola, non proprietario; quindi l'accoglimento del ricorso non avrebbe potuto modificare gli effetti del provvedimento a suo vantaggio. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui l'occupazione con veicoli di aree vincolate può integrare il reato paesaggistico ex art. 181 d.lgs. 42/2004 anche in assenza di lavori edificatori, e ha riaffermato la nozione di modifica paesaggistica anche per usi stabili e duraturi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 568 cod. proc. pen.

  Requisito dell'interesse all'impugnazione: l'appellante deve avere un interesse concreto e attuale al risultato dell'impugnazione; l'imputato non proprietario dei beni non ha interesse se l'accoglimento non può rimuovere il pregiudizio dedotto.

• art. 181 d.lgs. 42/2004

  Ilposizionamento e l'occupazione stabile di aree sottoposte a vincolo paesaggistico senza autorizzazioni può integrare il reato di cui all'art. 181 anche senza l'esecuzione di opere edilizie; la lesione avviene anche per l'uso permanente e non autorizzato.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  "i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili ed aree di interesse paesaggistico, tutelati dalla legge, a termini dell'articolo 142, o in base alla legge, a termini degli articoli 136, 143, comma 1, lettera d), e 157, non possono distruggerli, né introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione"

  La norma vieta modificazioni non autorizzate anche consistenti in un uso non occasionale e stabile del terreno per scopi diversi da quelli consentiti; le 'modificazioni' possono risultare dall'uso e non solo da interventi materiali.

• art. 518-duodecies c.p.

  Norma contestata nel procedimento di merito; la Corte non entra nel merito della ricostruzione della fattispecie rispetto a questa norma perché ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'onere delle spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Per proporre impugnazione avverso un provvedimento cautelare su beni è necessario avere un interesse attuale e concreto: se non si è proprietari o titolari di un diritto che può essere reintegrato dall'accoglimento dell'impugnazione, il ricorso può esser dichiarato inammissibile per difetto di interesse (art. 568 c.p.p.).
• L'occupazione stabile o l'uso non occasionale di aree soggette a vincolo paesaggistico (anche per parcheggio o rimessaggio veicoli) può integrare il reato di cui all'art. 181 d.lgs. 42/2004 senza necessità di interventi edilizi; la tutela paesaggistica copre anche le modificazioni derivanti dall'uso.
• Nel valutare il periculum in mora per il sequestro preventivo occorre valutare non solo eventuali autorizzazioni formali ma anche la natura permanente della condotta lesiva del bene protetto; l'esistenza di una presunta autorizzazione non esclude automaticamente il pericolo di pregiudizio.
• Quando si impugna un provvedimento cautelare su beni non di proprietà, è preferibile che anche il proprietario o un soggetto con titolo giuridico diretto compaia nell'impugnazione o che venga dimostrato un interesse concreto alla restituzione o alla rimozione degli effetti del provvedimento.
• Le questioni di merito sulla sussistenza del reato paesaggistico vanno comunque affrontate nei gradi in cui sia accertato il requisito di legittimazione/ interesse; l'assenza di interesse processuale può precludere anche l'esame delle argomentazioni sostanziali.