Cassazione Civile, Ordinanza n. 19364/2022 del 16/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto tra proprietari di unità immobiliari sovrapposte in condominio: il proprietario dell'appartamento inferiore chiedeva il risarcimento dei danni asseritamente provocati al balcone aggettante sovrastante il proprio appartamento; i proprietari dell'unità superiore, a loro volta, chiedevano in riconvenzionale la rimozione delle tende ancorate alla soletta del balcone sovrastante, assumendo che quel balcone fosse di loro esclusiva proprietà e che l'ancoraggio fosse avvenuto senza consenso. Il tribunale, riformando il primo grado, ha rigettato la domanda risarcitoria e accolto la riconvenzionale. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1125 e 2043 c.c., contestando che la facciata inferiore del balcone sovrastante fosse di proprietà esclusiva dei convenuti e criticando l'adesione del giudice di merito alla giurisprudenza di legittimità; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115, 112 e 320 c.p.c., sostenendo di avere tempestivamente contestato la domanda avversa e comunque di avere svolto difese e richieste istruttorie idonee a far valere il consenso o l'usucapione del diritto di ancoraggio delle tende; 3) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e apodittica ex art. 132 c.p.c., lamentando che il tribunale avrebbe confuso la titolarità del bene e usato in modo incoerente i termini 'soffitto' e 'soletta'.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo ai sensi dell'art. 360-bis n. 1 c.p.c., perché la decisione di merito si è conformata all'orientamento consolidato secondo cui i balconi aggettanti sono un prolungamento dell'appartamento cui accedono, non svolgono funzione di sostegno o copertura dell'edificio e appartengono in via esclusiva al proprietario dell'unità a cui sono collegati, con esclusione dell'applicazione dell'art. 1125 c.c. Ha giudicato manifestamente infondato il secondo motivo, osservando che il giudice di merito non si era limitato a rilevare una tardività, ma aveva escluso la stessa formulazione di un'eccezione riconoscibile, non essendo sufficiente la mera articolazione di mezzi di prova o la produzione documentale per integrare una contestazione in senso tecnico. Ha respinto anche il terzo motivo, affermando che la motivazione della sentenza impugnata era esistente, logicamente comprensibile e non affetta da un vizio tale da renderla incomprensibile ai sensi dell'art. 132 c.p.c.; l'errore terminologico denunciato non comprometteva la ratio decidendi. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa degli intimati; è stato inoltre dichiarato il presupposto per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1125 c.c.

  non si applica ai balconi aggettanti, perché questi non svolgono funzione di sostegno o copertura comune dell'edificio

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente a fondamento della domanda risarcitoria, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché contraria all'orientamento consolidato sulla proprietà esclusiva del balcone

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  dedotto come parametro del vizio di violazione di legge nel primo motivo

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata si conforma alla giurisprudenza consolidata della Corte e il ricorso non offre argomenti per mutarla

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma la Corte ha escluso la fondatezza della censura perché mancava una vera eccezione riconoscibile

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo; la Corte non ha ravvisato ultrapetizione o omissione di pronuncia

• art. 320 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla tempestività delle eccezioni nel rito dinanzi al giudice di pace

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  parametro dei vizi di nullità della sentenza dedotti con il secondo e terzo motivo

• art. 132 c.p.c.

  il vizio di motivazione rileva solo se la motivazione manca del tutto o è talmente incoerente da non consentire di individuare la ratio decidendi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  dichiara il presupposto per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di balconi aggettanti, la regola è che essi costituiscono un mero prolungamento dell'appartamento cui accedono e appartengono in via esclusiva al proprietario di tale unità immobiliare; non si applica la disciplina della comunione delle parti necessarie al sostegno o alla copertura dell'edificio.
• L'art. 1125 c.c. non è applicabile ai balconi aggettanti, poiché esso presuppone elementi strutturali che svolgano funzione di sostegno o copertura comune tra piani sovrapposti.
• Nel giudizio di legittimità, un ricorso che si limiti a contrapporre al consolidato orientamento della Corte un mero dissenso argomentativo, senza apportare critiche idonee a indurre un mutamento del precedente, è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis n. 1 c.p.c.
• Per integrare un'eccezione in senso tecnico non basta la produzione di documenti o la richiesta di prova testimoniale: è necessaria una manifestazione non equivoca della volontà di contrastare la deduzione avversaria.
• Il vizio di motivazione ex art. 132 c.p.c. sussiste solo quando la motivazione manchi del tutto o sia così contraddittoria o incomprensibile da non consentire di ricostruire la ratio decidendi; non è sufficiente denunciare una semplice insufficienza o un'imprecisione terminologica non decisiva.

Come è indicizzato