Cassazione Civile, Ordinanza n. 24897/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

Un ex dirigente di una società elettrica aveva presentato istanza di rimborso dell'IRPEF trattenuta su una somma corrisposta alla cessazione del rapporto di lavoro, assumendo che sulla quota riferibile al rendimento maturato in un fondo previdenziale integrativo aziendale dovesse applicarsi la ritenuta agevolata del 12,50% prevista per i rendimenti dei contratti di assicurazione o capitalizzazione maturati dai "vecchi iscritti". Formatosi il silenzio-rifiuto dell'amministrazione, il contribuente aveva ottenuto in primo grado un rimborso parziale e il giudice d'appello aveva confermato la decisione. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c. e della normativa tributaria di riferimento, sostenendo che il contribuente non aveva assolto l'onere della prova sulla concreta esistenza e quantificazione del "rendimento" agevolabile: né la certificazione del datore di lavoro né la consulenza di parte indicavano i criteri di calcolo né dimostravano che le somme fossero il frutto di effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha ribadito l'orientamento consolidato secondo cui, per le prestazioni in capitale erogate a soggetti iscritti a fondi previdenziali complementari aziendali anteriori al d.lgs. n. 124/1993, il trattamento fiscale distingue tra sorte capitale e rendimento: quest'ultimo beneficia dell'aliquota del 12,50% solo se deriva da effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato. Ha quindi affermato che l'onere di provare tale presupposto grava sul contribuente e che la mera certificazione del datore di lavoro o una consulenza di parte non sono sufficienti se non specificano i criteri di quantificazione del rendimento e la sua effettiva natura di provento da investimento. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario del contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del contribuente, mentre quelle dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i presupposti del rimborso fiscale grava sul contribuente che lo richiede.

• art. 13, comma 9, d.lgs. n. 124/1993

  È richiamato come disposizione del sistema riformato dei fondi pensione, derogata per i vecchi iscritti dalla disciplina transitoria.

• art. 1, comma 5, d.l. n. 669/1996 conv. in L. n. 30/1997

  Per i vecchi iscritti continua ad applicarsi, in deroga alla disciplina successiva, il regime fiscale previgente alla riforma.

• art. 16, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 917/1986

  Disciplina la tassazione separata delle somme corrisposte in occasione della cessazione del rapporto, quanto alla sorte capitale.

• art. 17 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato congiuntamente all'art. 16 per il regime di tassazione separata della prestazione.

• art. 42, comma 4, d.P.R. n. 917/1986 (vecchio testo)

  È richiamato quale norma del previgente regime fiscale applicabile nella controversia.

• art. 6 L. n. 482/1985

  La ritenuta del 12,50% si applica solo alle somme che costituiscono rendimento netto derivante da effettivi investimenti del capitale accantonato sul mercato.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, ha deciso nel merito senza rinvio perché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della discussione camerale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per il vizio di violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Nei giudizi di rimborso d'imposta, il contribuente che invoca un regime fiscale più favorevole deve provare tutti i presupposti di fatto che ne legittimano l'applicazione, compresa la natura e la quantificazione della componente agevolabile.
• Per i fondi previdenziali integrativi aziendali di vecchia iscrizione, la prestazione in capitale va scomposta tra sorte capitale, tassata secondo il regime ordinario/separato, e rendimento netto, assoggettato all'aliquota del 12,50% solo se derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato.
• La certificazione del datore di lavoro o una consulenza di parte non bastano, da sole, a dimostrare il rendimento agevolabile quando non indichino criteri analitici di calcolo e non consentano di verificare che le somme derivino da investimenti effettivi e non da mere elaborazioni contabili o attuariali.
• Quando il principio di diritto applicabile è già consolidato e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato