Cassazione Civile, Ordinanza n. 04038/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Una docente assunta a tempo indeterminato presso il Ministero dall'1 settembre 2012 aveva chiesto la ricostruzione della carriera con il computo dell'anzianità maturata prima dell'immissione in ruolo, prestata dal 2002 al 2012 presso scuole paritarie. Il Tribunale aveva respinto la domanda; la Corte d'appello aveva invece ritenuto computabile quel servizio, valorizzando la legge n. 62 del 2000 e la parificazione delle scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, violazione della clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, degli artt. 485, 489, 490 e 569 d.lgs. n. 297/1994, dell'art. 2, comma 2, d.l. n. 255/2001, della nota 4 della tabella allegata al CCNI 8 aprile 2016 e della legge n. 62/2000. In sostanza, ha sostenuto che il servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie non è riconoscibile ai fini della ricostruzione della carriera, perché il testo unico dell'istruzione consente il riconoscimento solo per alcune ipotesi riferite alle scuole pareggiate, non estendibili alle paritarie; inoltre, la disciplina delle scuole paritarie non equipara il rapporto di lavoro dei docenti a quello del personale della scuola statale, né rende comparabili le due situazioni ai fini della clausola di non discriminazione del lavoro a termine.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo del Ministero, richiamando la propria giurisprudenza successiva e coerente con l'orientamento della Corte di giustizia UE. Ha affermato che, per l'inquadramento e il trattamento economico dei docenti della scuola statale, non è riconoscibile il servizio pre-ruolo prestato presso scuole paritarie, perché il personale delle paritarie non è in posizione omogenea rispetto a quello della scuola statale o degli istituti pareggiati. Ha valorizzato che la legge n. 62/2000 non ha equiparato il rapporto di lavoro dei docenti paritari a quello dei docenti statali e che l'art. 1-bis del d.l. n. 250/2005, nel prevedere l'estensione di alcune norme del T.U. alle scuole paritarie, non include l'art. 485 d.lgs. n. 297/1994. Ha escluso anche la violazione della clausola 4 dell'accordo quadro sulla somministrazione a termine, osservando che manca la comparabilità tra i rapporti svolti alle dipendenze di datori diversi e con diversa disciplina di instaurazione e gestione. La Corte ha quindi accolto il ricorso, ha cassato la sentenza di appello e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando la domanda della docente di riconoscimento del servizio pre-ruolo nelle scuole paritarie. Ha disposto la compensazione integrale delle spese dell'intero processo e ha escluso l'applicabilità dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  "per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive"; "i criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive"

  Non ostacola una disciplina nazionale che non computi, ai fini dell'anzianità e della retribuzione nella scuola statale, il servizio svolto in istituzioni scolastiche paritarie, perché manca la comparabilità con il personale statale e sussistono elementi differenziali oggettivi.

• art. 485 d.lgs. n. 297/1994

  Non consente il riconoscimento del servizio pre-ruolo prestato presso scuole paritarie ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale.

• art. 489 d.lgs. n. 297/1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la decisione ruota soprattutto sull'inapplicabilità della disciplina invocata alle scuole paritarie.

• art. 490 d.lgs. n. 297/1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma ratio decisoria espressa.

• art. 569 d.lgs. n. 297/1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma ratio decisoria espressa.

• art. 2, comma 2, d.l. n. 255/2001

  Richiamato nel ricorso quale parametro interpretativo della disciplina del riconoscimento del servizio pre-ruolo.

• nota 4 della tabella allegata al CCNI 8 aprile 2016

  Richiamata dal ricorrente a sostegno dell'erroneità del riconoscimento del servizio svolto presso scuole paritarie.

• legge n. 62/2000

  Ha istituito le scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione, ma non ha equiparato il rapporto di lavoro dei docenti paritari a quello dei docenti statali né ha esteso il regime delle scuole pareggiate.

• art. 356 d.lgs. n. 297/1994

  "a) che il numero e il tipo delle cattedre siano uguali a quelli delle corrispondenti scuole statali; b) che le cattedre siano occupate da personale nominato, secondo norme stabilite con regolamento, in seguito ad apposito pubblico concorso ...; c) che al personale della scuola sia assicurato un trattamento economico iniziale pari a quello delle scuole statali corrispondenti"

  Descriveva i requisiti del pareggiamento, caratterizzati da piena identità organizzativa e di reclutamento rispetto alla scuola statale.

• art. 357 d.lgs. n. 297/1994

  Richiamato per evidenziare che la verifica del pareggiamento doveva riguardare tutte le condizioni previste dall'art. 356.

• art. 1, legge n. 62/2000

  "(…) g) personale docente fornito del titolo di abilitazione; h) contratti individuali di lavoro per personale dirigente e insegnante che rispettino i contratti collettivi nazionali di settore"

  Per le scuole paritarie richiede il titolo abilitante e contratti conformi ai CCNL di settore, ma non impone le stesse modalità di reclutamento né il trattamento del personale del comparto scuola statale.

• art. 1-bis d.l. n. 250/2005 conv. in L. n. 27/2006

  Indica espressamente quali disposizioni del T.U. relative a scuole pareggiate e legalmente riconosciute si estendono alle scuole paritarie, senza includere l'art. 485.

• art. 360, comma 6, d.lgs. n. 297/1994

  La Corte ne richiama la perdurante vigenza per il passaggio alla scuola statale dei docenti di ruolo delle scuole pareggiate, in una fattispecie diversa e circoscritta.

• art. 384 cod. proc. civ.

  Consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato per il rinvio alla motivazione dei precedenti di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ritenuto non applicabile alla fattispecie.

Massime di principio

• Ai fini della ricostruzione della carriera del docente statale, il servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie non è automaticamente valutabile, perché la legge non ha equiparato quel rapporto di lavoro a quello del personale della scuola statale.
• La clausola di non discriminazione del lavoro a tempo determinato opera solo tra situazioni comparabili; non può essere invocata per ottenere il trattamento riservato ai dipendenti di un diverso datore di lavoro o di un diverso sistema organizzativo e normativo.
• La parificazione delle scuole nel sistema nazionale di istruzione non comporta, di per sé, identità di regime giuridico del rapporto di lavoro dei docenti né estensione delle norme previste per gli istituti pareggiati, salvo espresso rinvio legislativo.
• Quando il fatto storico è pacifico e non sono necessari ulteriori accertamenti istruttori, la Cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato