Cassazione Civile, Ordinanza n. 03972/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il medico aveva lavorato come dirigente medico in due diverse strutture pubbliche, maturando nel 2006 una valutazione positiva del primo quinquennio. Fino al 31.12.2011 aveva percepito la retribuzione di posizione variabile aziendale; dal 1.1.2012, dopo il trasferimento presso la nuova ASL, tale voce era stata soppressa. Egli ha quindi chiesto in giudizio il pagamento di quanto dovuto dal 2012 al 31.10.2015 a titolo di adempimento contrattuale, in subordine a titolo risarcitorio e, ancora più in via subordinata, a titolo di arricchimento senza causa. La Corte d’appello aveva negato il diritto, ritenendo che il blocco stipendiale dell’art. 9 d.l. 78/2010 impedisse incrementi retributivi e che il fondo aziendale destinato alla voce variabile non avesse capienza, essendo già assorbito dai dirigenti in servizio. Con il ricorso per cassazione il medico ha dedotto, in sintesi: vizi processuali dell’appello per omessa pronuncia sulle eccezioni di inammissibilità; violazione delle norme contrattuali collettive sulla retribuzione di posizione; violazione dell’art. 2697 c.c. per la prova sul fondo e sugli incarichi; erronea applicazione del blocco stipendiale; diritto alla quota variabile anche senza un nuovo incarico superiore; e, in ultimo, il mancato esame delle domande risarcitoria e di indebito arricchimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti illustrati, i motivi centrali del ricorso. Ha escluso che il blocco stipendiale del 2010 potesse, di per sé, eliminare il diritto del dirigente trasferito alla componente variabile della retribuzione di posizione già maturata prima del trasferimento, poiché si trattava di prosecuzione del rapporto in altro ente e non di nuova dinamica retributiva. Ha inoltre affermato che l’eventuale incapienza del fondo non può tradursi nella negazione del diritto per il solo dirigente trasferito: il fondo va ripartito tra tutti gli aventi diritto e, se insufficiente, può comportare soltanto una riduzione proporzionale. Ha poi precisato che la graduazione delle funzioni è presupposto necessario per il riconoscimento dell’emolumento; se essa esiste presso l’ente di destinazione, la voce è dovuta secondo il relativo calcolo, mentre se manca del tutto il dirigente non può ottenere l’adempimento ma può agire per il risarcimento del danno da perdita di chance, con onere probatorio a carico del datore di lavoro sui fatti impeditivi o estintivi e sulla non imputabilità dell’inadempimento. Sono stati dichiarati assorbiti i motivi successivi relativi alla decorrenza dal 2015, all’indennizzo ex art. 2041 c.c. e alla domanda di arricchimento senza causa. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio alla stessa Corte d’appello per nuovo esame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  la Corte distingue tra vizi processuali dedotti come omessa pronuncia e violazioni di norme processuali oggetto di eccezione nel precedente grado, ammettendo solo queste ultime nei limiti della specificità del motivo

• art. 342 c.p.c.

  la censura di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità è stata ritenuta apodittica perché il ricorrente non aveva trascritto i passaggi rilevanti dell’atto di gravame

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per affermare il principio di specificità del ricorso e la necessità di riportare i passaggi dell’atto di appello rilevanti ai fini della censura

• art. 2697 c.c.

  l’onere di allegazione e prova del fatto costitutivo del diritto all’incarico o alla voce retributiva grava sul lavoratore; il datore può opporre fatti impeditivi o estintivi

• art. 51 CCNL 5.12.1996

  richiamato per la disciplina del fondo e della retribuzione di posizione dei dirigenti medici

• art. 55 CCNL 5.12.1996

  richiamato quale base contrattuale della distribuzione della componente variabile mediante riparto del fondo

• art. 60 CCNL 5.12.1996

  richiamato insieme alle altre norme collettive sulla struttura della retribuzione di posizione

• art. 39 CCNL 8.6.2000

  la componente fissa resta dovuta al dirigente trasferito; la componente variabile dipende dalla graduazione della posizione presso il nuovo ente e dal relativo fondo

• art. 27 CCNL 8.6.2000

  l’incarico di alta professionalità non sorge automaticamente per il solo superamento del quinquennio con valutazione positiva; l’oggetto del diritto resta ancorato agli incarichi di natura professionale e alle condizioni previste dalla contrattazione e dall’organizzazione dell’ente

• art. 28 CCNL 3.11.2005

  richiamato dal ricorrente nella ricostruzione della disciplina degli incarichi e della retribuzione di posizione

• art. 33 CCNL 3.11.2005

  richiamato dal ricorrente nella medesima prospettiva

• art. 30 d.lgs. 165/2001

  il trasferimento non determina una discontinuità del rapporto di lavoro, ma il suo proseguimento in un diverso ente

• art. 20 CCNL di Area

  è richiamato per affermare la prosecuzione della carriera e non la cesura del rapporto nel trasferimento

• art. 9 d.l. 78/2010

  il blocco stipendiale impedisce che il trattamento economico complessivo superi quello ordinariamente spettante nel 2010, ma non elimina il diritto alla determinazione delle voci retributive dovute; la verifica va fatta in termini di tetto complessivo

• L. 122/2010

  norma di conversione del decreto sul blocco stipendiale, richiamata come fonte del limite retributivo

• d.P.R. 122/2013

  ha prorogato il blocco stipendiale fino al 31.12.2014

• art. 2041 c.c.

  la domanda di arricchimento senza causa resta assorbita, in quanto il thema decidendum richiede prima la verifica del diritto retributivo e, se del caso, del danno

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per escludere l’autonomia del vizio di omessa pronuncia rispetto alle censure su vizi processuali

Massime di principio

• Nel trasferimento di un dirigente medico tra aziende sanitarie non si interrompe il rapporto di lavoro: il rapporto prosegue con il nuovo ente, pur potendo mutare l’incarico concreto per effetto della diversa organizzazione.
• La componente variabile della retribuzione di posizione non può essere negata in astratto al dirigente trasferito solo perché è intervenuto il blocco stipendiale: occorre verificare se la voce era già maturata e, in ogni caso, confrontare il trattamento complessivo con il tetto retributivo dell’anno 2010.
• Il blocco stipendiale opera come limite al trattamento economico complessivo, non come causa di inesistenza delle singole voci retributive dovute in base al rapporto e alla contrattazione collettiva.
• I fondi destinati alla retribuzione di posizione variabile devono essere ripartiti tra tutti gli aventi diritto; la loro eventuale insufficienza può al più incidere proporzionalmente sull’ammontare, ma non giustifica la negazione integrale del diritto a uno solo dei beneficiari.
• Il superamento del primo quinquennio con valutazione positiva non attribuisce automaticamente un incarico superiore: il conferimento di incarichi di maggiore rilievo resta subordinato ai posti disponibili, alla copertura finanziaria e alle procedure selettive previste.
• Se manca la graduazione delle funzioni o la pesatura degli incarichi, il dirigente non può ottenere l’adempimento di una voce retributiva non ancora determinata, ma può agire per il risarcimento del danno da perdita di chance, allegando il diritto sostanziale e l’inadempimento datoriale.
• Nel giudizio di legittimità il vizio processuale non può essere dedotto come omessa pronuncia in modo autonomo; la censura deve misurarsi con la specifica norma processuale violata e con il principio di specificità del motivo.

Come è indicizzato