Cassazione Civile, Ordinanza n. 03966/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Un dirigente sanitario aveva impugnato davanti al Tribunale la selezione interna con cui era stato attribuito a un altro candidato l'incarico quinquennale di direttore di un'unità operativa complessa, deducendo l'illegittima composizione della commissione esaminatrice, l'erronea valutazione dei requisiti professionali del prescelto e la prossima pensione di quest'ultimo. In primo grado aveva chiesto l'annullamento della nomina altrui e il riconoscimento del proprio diritto al conferimento dell'incarico, riservandosi espressamente ulteriori azioni risarcitorie per i danni subiti anche all'immagine. Il Tribunale aveva ritenuto sussistente l'interesse ad agire ma aveva rigettato la domanda nel merito. In appello la corte territoriale, dopo aver dichiarato inammissibile l'appello incidentale dell'azienda sanitaria sul punto dell'interesse ad agire, aveva poi negato essa stessa tale interesse, osservando che l'attore aveva ottenuto il medesimo incarico con provvedimento successivo, anteriore al deposito del ricorso. Nel ricorso per cassazione il dirigente ha censurato, da un lato, la contraddittorietà della sentenza e la violazione delle regole sul giudicato interno e, dall'altro, l'erronea esclusione dell'interesse ad agire nonostante la domanda avesse riguardato anche l'accertamento della illegittimità della precedente procedura ai fini di ulteriori pretese risarcitorie. L'azienda sanitaria ha proposto ricorso incidentale sostenendo che l'appello incidentale non fosse inammissibile e che la Corte d'appello avrebbe dovuto esaminare il motivo sull'interesse ad agire.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale. Ha ritenuto corretto il rilievo di nullità della decisione d'appello nella parte in cui, dopo aver dichiarato inammissibile l'impugnazione incidentale sul tema dell'interesse ad agire, la corte territoriale aveva comunque riesaminato d'ufficio quello stesso punto, violando il giudicato interno formatosi sulla statuizione del primo giudice. Ha inoltre ritenuto fondato il secondo motivo del ricorso principale, affermando che l'interesse ad agire non veniva meno solo perché il ricorrente aveva poi ottenuto l'incarico richiesto, poiché egli domandava anche l'accertamento della illegittimità della precedente procedura e della condotta amministrativa, connesso alla riserva di azioni risarcitorie. La causa è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Campobasso in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  è richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per violazione di norme processuali e per contraddittorietà della motivazione rilevante in cassazione

• art. 111 Cost.

  evocato quale parametro del dovere di motivazione e della coerenza della decisione

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente o insanabilmente incoerente

• art. 161 c.p.c.

  richiamato nel contesto della dedotta nullità della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare l'eventuale ultrapetizione o omissione di pronuncia

• art. 324 c.p.c.

  richiamato con riferimento al giudicato interno formatosi sulla statuizione non impugnata

• art. 2909 c.c.

  richiamato a sostegno dell'efficacia vincolante del giudicato

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per la nozione di interesse ad agire, la cui sussistenza è stata riconosciuta in relazione alla domanda di accertamento e alle ulteriori pretese risarcitorie

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate nel valutare la sussistenza dell'interesse ad agire

• art. 334 c.p.c.

  invocato nel ricorso incidentale; la Corte ha escluso che la decisione d'appello si fosse fondata su tale norma

Massime di principio

• Quando su un capo della sentenza di primo grado si forma giudicato interno per mancata impugnazione o per declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, il giudice di appello non può tornare d'ufficio su quel punto.
• L'interesse ad agire può persistere anche se il bene della vita richiesto sia stato successivamente ottenuto, quando l'attore chieda altresì l'accertamento dell'illegittimità della condotta pregressa e tale accertamento sia funzionale a ulteriori domande, anche risarcitorie.
• La dichiarazione di inammissibilità dell'impugnazione su un capo impedisce al giudice di appello di riesaminare il merito di quel medesimo capo, salvo specifiche questioni devolute validamente al giudizio.
• Un'impugnazione incidentale che non si confronti con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile per difetto di coerenza rispetto alla decisione censurata.

Come è indicizzato