Cassazione Civile, Ordinanza n. 04033/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di alcuni docenti statali di ottenere, una volta immessi in ruolo, il riconoscimento ai fini giuridici, economici e previdenziali dell'anzianità di servizio pre-ruolo maturata presso scuole paritarie. Il tribunale aveva respinto la domanda; la corte d'appello aveva invece accolto l'impugnazione, ritenendo che la parificazione tra scuole statali e paritarie introdotta dalla legge n. 62/2000 consentisse di computare anche quel servizio nella ricostruzione di carriera. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, degli artt. 485, 489, 490 e 569 d.lgs. n. 297/1994, dell'art. 2, comma 2, d.l. n. 255/2001, della nota 4 della tabella allegata al CCNI 8 aprile 2016 e della legge n. 62/2000. Sostiene che il servizio svolto nelle scuole paritarie non è riconoscibile ai fini della ricostruzione della carriera dei docenti statali, perché il testo unico sull'istruzione richiama, per tale effetto, solo le scuole pareggiate e non le paritarie, e perché il rapporto di lavoro e il regime di reclutamento nelle scuole paritarie non sono assimilabili a quelli della scuola statale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo del Ministero, richiamando la propria giurisprudenza già consolidata e le indicazioni della Corte di giustizia UE. Ha affermato che, per l'inquadramento e il trattamento economico dei docenti della scuola statale, non è riconoscibile ex art. 485 d.lgs. n. 297/1994 il servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie, perché manca l'omogeneità tra lo status giuridico del personale delle scuole paritarie e quello dei docenti statali, e la legge n. 62/2000 non ha inteso equiparare integralmente i due rapporti di lavoro né estendere alle scuole paritarie il previgente regime delle scuole pareggiate. Ha inoltre escluso la violazione della clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, poiché difetta la comparabilità tra i rapporti svolti presso datori di lavoro diversi e sottoposti a discipline differenti. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha deciso nel merito rigettando le domande dei docenti. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità della questione e per il successivo intervento giurisprudenziale unionale.

Norme richiamate

• clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  "per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili"

  Non ostacola la normativa nazionale che esclude il computo del servizio prestato in istituzioni scolastiche non statali equiparate/paritarie, perché il principio di non discriminazione opera solo tra lavoratori comparabili; nella specie la comparabilità è esclusa dalla diversità dei datori di lavoro e dei regimi applicabili.

• art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994

  Non consente il riconoscimento del servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale.

• art. 489 d.lgs. n. 297 del 1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma decisività ricostruibile nel testo.

• art. 490 d.lgs. n. 297 del 1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma decisività ricostruibile nel testo.

• art. 569 d.lgs. n. 297 del 1994

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma decisività ricostruibile nel testo.

• art. 2, comma 2, d.l. n. 255 del 2001

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma decisività ricostruibile nel testo.

• nota 4 della tabella allegata al CCNI 8 aprile 2016

  Richiamata dal ricorrente tra le fonti invocate, senza autonoma decisività ricavabile dal testo.

• legge n. 62 del 2000

  Ha istituito il sistema nazionale di istruzione comprendente anche le scuole paritarie, ma non ha equiparato integralmente il rapporto di lavoro del docente della scuola paritaria a quello del docente statale né ha esteso il regime delle scuole pareggiate.

• art. 356 d.lgs. n. 297 del 1994

  Indica, per il previgente regime del pareggiamento, requisiti di equiparazione molto stringenti, diversi da quelli richiesti per le scuole paritarie.

• art. 357 d.lgs. n. 297 del 1994

  Richiede la verifica di tutte le condizioni previste per il pareggiamento.

• art. 1-bis, D.L. n. 250 del 2005 conv. in L. n. 27 del 2006

  Le disposizioni estese alle scuole paritarie non comprendono l'art. 485 d.lgs. n. 297/1994; la norma conferma la distinzione tra disciplina delle scuole pareggiate e disciplina delle scuole paritarie.

• art. 360, comma 6, d.lgs. n. 297 del 1994

  La sua perdurante vigenza è richiamata come disciplina circoscritta al personale già di ruolo nelle scuole pareggiate assunto nelle scuole statali.

• art. 384 cod. proc. civ.

  Consente la decisione nel merito quando non occorrano ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato per il rinvio ai precedenti di legittimità.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ritenuto non applicabile alla fattispecie.

Massime di principio

• Ai fini della ricostruzione della carriera del docente statale, il servizio pre-ruolo prestato in scuole paritarie non è automaticamente equiparabile al servizio svolto nella scuola statale, in assenza di una previsione legislativa espressa.
• La legge che riconosce alle scuole paritarie l'appartenenza al sistema nazionale di istruzione non comporta, di per sé, l'identità del rapporto di lavoro dei docenti né l'estensione di tutte le discipline previste per le scuole statali o pareggiate.
• La clausola di non discriminazione del lavoro a tempo determinato non è invocabile quando manchi la comparabilità tra i rapporti posti a confronto, specie se prestati presso datori di lavoro diversi e regolati da discipline di assunzione e gestione non sovrapponibili.
• La disciplina del previgente regime delle scuole pareggiate non può essere trasferita in via analogica alle scuole paritarie se il legislatore ha delimitato espressamente quali norme del testo unico scolastico siano estese a queste ultime e non vi ha incluso la norma sul computo del pre-ruolo.
• Quando la questione è definibile solo in diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa nel merito, rigettando direttamente la domanda originaria.

Come è indicizzato