Cassazione Civile, Ordinanza n. 23074/2026 del 12/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo emesso in favore dell’ente previdenziale per il pagamento di somme iscritte a ruolo e non riversate dal concessionario della riscossione, relative ad annualità risalenti. La Corte d’appello aveva ritenuto applicabile alla vicenda la disciplina sopravvenuta di cui all’art. 1, commi 527-529, L. n. 228/2012, con conseguente annullamento automatico dei crediti di importo inferiore a 2.000 euro e discarico automatico dei ruoli di importo superiore, escludendo la necessità di ulteriori adempimenti dell’agente della riscossione. La Cassa ricorre per cassazione sostenendo: (1) l’erronea applicazione della disciplina del 2012 a un ente previdenziale privatizzato, che non dovrebbe subire l’annullamento dei propri crediti; (2) l’illegittimità costituzionale delle norme per irragionevolezza, lesione del diritto di proprietà, del giusto processo e della parità di trattamento; (3) il contrasto con gli artt. 107 e 108 TFUE per asseriti aiuti di Stato in favore dell’agente della riscossione, con richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; (4) l’erronea distinzione tra annullamento dei crediti inferiori a 2.000 euro e discarico dei ruoli superiori a tale soglia. In sostanza, la ricorrente chiede di escludere che la disciplina sopravvenuta faccia venir meno il proprio diritto a ottenere il riversamento delle somme iscritte a ruolo o, comunque, di ottenere il relativo risarcimento per la mancata riscossione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui la disciplina di cui all’art. 1, commi 527-529, L. n. 228/2012 si applica anche alla Cassa Forense, senza violare i parametri costituzionali o il diritto UE. Ha inoltre precisato che l’annullamento/discarico dei ruoli riguarda il sistema della riscossione e non comporta, di per sé, l’annullamento del credito sostanziale sottostante, ma ha confermato che, nell’azione ordinaria di responsabilità negoziale proposta dalla Cassa, non basta la mera violazione degli obblighi informativi o di comunicazione per ottenere il riconoscimento di tutti i crediti iscritti a ruolo: occorre provare il danno-conseguenza e il nesso causale, prova che nel caso concreto non era stata fornita. Le spese di legittimità sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• art. 1, commi 527-529, L. n. 228/2012

  La disciplina si applica indistintamente ai crediti iscritti nei ruoli esecutivi fino al 31 dicembre 1999, anche se relativi a enti previdenziali privatizzati; per i crediti inferiori a 2.000 euro opera l’annullamento automatico, per quelli superiori il discarico automatico del ruolo, senza che ciò comporti automaticamente l’annullamento del credito sottostante.

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 509/1994

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la natura privatistica e l’autonomia della Cassa, ma la Corte esclude che tale natura impedisca l’applicazione della disciplina sopravvenuta sulla riscossione.

• art. 32, comma 3, d.P.R. n. 43/1988

  In precedenza poneva il principio del "non riscosso come riscosso", con obbligo del concessionario di versare l’intero ammontare delle somme iscritte a ruolo alle scadenze stabilite.

• art. 2 d.lgs. n. 37/1999

  Ha abrogato il principio del "non riscosso come riscosso" a decorrere dalla sua entrata in vigore, riformando il sistema della riscossione.

• artt. 19 e 20 d.lgs. n. 112/1999

  La disciplina del discarico per inesigibilità è stata più volte modificata; per i crediti rientranti nella disciplina dell’art. 1 L. n. 228/2012 tali norme non si applicano.

• art. 1, commi 682-684, L. n. 190/2014

  Ha prorogato i termini per la comunicazione di inesigibilità e abrogato la comunicazione annuale sullo stato delle procedure, nel quadro della riforma del sistema di riscossione.

• art. 107 TFUE

  La Corte esclude che il discarico automatico dei ruoli integri un aiuto di Stato, non essendo dimostrato un vantaggio economico selettivo in condizioni di mercato normali.

• art. 108 TFUE

  Richiamato insieme all’art. 107 TFUE; la Corte non ravvisa contrasto con la disciplina interna applicata.

• art. 117 Cost.

  Richiamato quale parametro interposto rispetto alla CEDU e al diritto UE; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 3 Cost.

  Esclusa la violazione del principio di ragionevolezza e di uguaglianza nella disciplina del riassetto della riscossione.

• art. 38 Cost.

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa incostituzionalità della disciplina rispetto alla tutela previdenziale.

• art. 41 Cost.

  Invocato dalla ricorrente, ma non ritenuto violato dalla disciplina sul discarico automatico.

• art. 42 Cost.

  Invocato per asserita ablazione patrimoniale senza ristoro; la Corte esclude una espropriazione patrimoniale, poiché il discarico riguarda il ruolo e non il credito sottostante.

• art. 6 CEDU

  Esclusa una indebita ingerenza legislativa nel processo e nella parità delle armi, trattandosi di un’evoluzione normativa non imprevedibile e coerente con la riforma del sistema di riscossione.

• art. 1 Protocollo Addizionale CEDU

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di tutela patrimoniale, ma non ritenuto violato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione anticipata, poi non seguita dalla decisione finale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per i motivi di ricorso per cassazione fondati su violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, a carico della ricorrente soccombente.

Massime di principio

• La disciplina sopravvenuta di annullamento/discarico dei ruoli esecutivi può applicarsi anche agli enti previdenziali privatizzati, quando il legislatore la configuri in termini generali e senza distinguere tra crediti pubblici e privati.
• L’annullamento del ruolo o il discarico automatico incidono sul sistema della riscossione e sulla posizione dell’agente, ma non coincidono automaticamente con l’estinzione del credito sostanziale sottostante, che resta astrattamente azionabile secondo gli ordinari strumenti.
• Nei giudizi di responsabilità per mancata riscossione non è sufficiente allegare la violazione di obblighi informativi o procedurali dell’agente: l’ente creditore deve provare il danno-conseguenza e il nesso di causalità materiale, non potendosi presumere il pregiudizio pari all’intero ammontare dei ruoli.
• Le proroghe legislative dei termini per la comunicazione di inesigibilità e l’abrogazione di adempimenti non configurano, di per sé, una violazione dell’affidamento, del giusto processo o della parità delle armi, se inserite in un percorso normativo coerente e prevedibile di riforma della riscossione.
• Il discarico automatico dei ruoli risalenti e di difficile esazione non integra un aiuto di Stato, quando non sia dimostrato un vantaggio economico selettivo rispetto alle condizioni ordinarie di mercato.

Come è indicizzato