Cassazione Penale, Sentenza n. 13743/2023 del 31/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la responsabilità per minaccia (art.611 c.p.), danneggiamento e uso di esplosivo (art.635 c.p.; art.2 L. n.895/1967) e falsa testimonianza (art.372 c.p.), contestando vizi di motivazione su più profili: la qualificazione della condotta di Venezia come "mandato" del Vitale per la trasmissione della minaccia, la insufficienza probatoria circa il danneggiamento e l'uso dell'esplosivo (mancanza di verifiche tecniche sulla potenzialità dell'ordigno), la fondatezza della qualificazione della testimonianza di Donnarumma come falsa e la possibile diversa qualificazione giuridica dei fatti (richiamando la specialità dell'art.377 co.3 c.p.). Si lamentano dunque errori logico-valutativi e carenza di prova.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a sollecitare nuove valutazioni di fatto su questioni già e congruamente motivate in sede di merito. Ha ritenuto generiche e assertive le censure che riproponevano valutazioni probatorie svolte in appello e in primo grado. È stata confermata in linea di principio la ricostruzione delle condotte intimidatorie (colloquio tramite Venezia e esplosione della bomba carta "a ridosso" dell'udienza) ritenute idonee a condizionare la testimonianza di Donnarumma; la Corte d'Appello aveva però escluso l'aggravante di cui all'art.339 co.1 c.p. (metodo mafioso) e rideterminato la pena da 4 anni e 4 mesi + €10.000 a 4 anni e 2 mesi + €9.000. Conseguentemente la Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di €3.000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art.611 cod. pen.

  La minaccia è stata ritenuta commessa avvalendosi di un intermediario (Venezia) e finalizzata a influenzare la condotta processuale di Donnarumma; la Corte ha valutato congruamente le fonti dichiarative e le captazioni per affermare la responsabilità.

• art.635 cod. pen.

  Il danneggiamento della vettura tramite esplosione è stato attribuito al ricorrente in quanto avvenuto in stretta connessione temporale e funzionale con le altre azioni intimidatorie volte a condizionare il processo.

• art.372 cod. pen.

  La falsa testimonianza resa da Donnarumma nel processo per estorsione è stata ritenuta, almeno in parte, conseguenza delle condotte intimidatorie poste in essere dal Vitale.

• art.2 legge n.895/1967

  La norma sugli esplosivi è stata applicata al comportamento di utilizzo di materiale esplosivo per danneggiare il veicolo; la Corte ha ritenuto l'elevato potenziale dell'ordigno sulla base degli effetti (deflagrazione) anche in assenza di verifica tecnica specifica.

• art.339 co.1 cod. pen.

  L'aggravante del "metodo mafioso" è stata valutata e poi esclusa dalla Corte d'Appello, motivo per cui non incide sul provvedimento di legittimità salvo che non emergano specifici elementi di diritto sulla valutazione.

• art.377 co.3 cod. pen.

  Richiamata dalla difesa come possibile diversa qualificazione (norma di specialità), la richiesta è stata ritenuta generica e non idonea a modificare la qualificazione fatta dai giudici di merito.

• art.616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile per motivi non consentiti; la Corte ha applicato tale disposizione determinando la sanzione in €3.000.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per rinnovare la valutazione del merito probatorio: i motivi che si limitano a chiedere una diversa valutazione dei fatti già argomentata in primo e secondo grado sono dichiarati inammissibili.
• Le censure generiche, prive di specificazione degli errori di diritto o di contraddizioni logiche nella motivazione, non superano il vaglio di ammissibilità; è necessario indicare punti precisi e doglianze rilevanti di diritto.
• Per ottenere la riqualificazione di reati che dipendono da elementi tecnici (es. potenzialità di un ordigno) è utile disporre di accertamenti tecnici o perizie specifiche: la sola considerazione degli effetti (boato, danno) può essere ritenuta insufficiente se contestata con fondatezza.
• Per dimostrare il nesso causale tra intimidazione e falsa testimonianza è importante il raccordo logico tra diverse fonti probatorie (dichiarazioni delle vittime/testimoni, ammissioni di terzi, captazioni) così da rendere non rivisitabile la decisione in sede di legittimità.
• Le aggravanti complesse (es. "metodo mafioso") richiedono elementi fattuali specifici e non possono essere facilmente affermate o negate in Cassazione se la loro valutazione è fondata su accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito.
• Chi propone ricorso in Cassazione deve prevedere il rischio di condanna alle spese e, in caso di motivi manifestamente infondati o non consentiti, anche di una sanzione pecuniaria ex art.616 c.p.p.