Sentenza del 05/04/2023 n. 1058 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

Imposizione IMU per annualità 2013-2017 relativa a impianto fotovoltaico i cui pannelli sono stabilmente infissi al suolo. La contribuente aveva impugnato gli avvisi di accertamento deducendo: prescrizione dell'imposta per il 2013 e decadenza per 2013-2014; carenza di legittimazione passiva; erronea assimilazione dei pannelli a beni immobili (contestando l'assoggettabilità a IMU); nullità e vizi di motivazione degli atti; contestazione delle sanzioni per cumulo materiale anziché giuridico; e, in questa sede di appello, violazione della legge di stabilità (legge 208/2015) con richiesta di annullamento per gli anni 2016-2017 e riforma della condanna alle spese poiché il Comune si era difeso con propri funzionari.

La decisione

La Commissione ha confermato la sentenza di primo grado e respinto l'appello. Ha dichiarato inammissibili le domande ed eccezioni nuove proposte in appello ai sensi dell'art. 57 D.Lgs. 546/92 (fra cui alcune questioni sulle sanzioni e la prescrizione dedotte tardivamente). Sul merito, il giudice ha ritenuto che gli avvisi di accertamento fossero stati notificati tempestivamente (6 aprile 2018), perciò non sussisteva prescrizione/decadenza. Ha ritenuto inoltre che l'impianto fotovoltaico sia assoggettabile a IMU in quanto bene immobile ai sensi dell'art. 812 c.c., essendo i pannelli stabilmente infissi al suolo. Ha respinto la doglianza sulla ripetibilità degli oneri processuali sostenendo che la parte pubblica può ottenere il rimborso degli oneri e dei compensi per l'assistenza tecnica anche se difesa da funzionari, richiamando la giurisprudenza (Cass. ord. n.4473/2021). Ha condannato l'appellante al pagamento delle spese di questo grado in favore del Comune di S per Euro 2.900,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 812 c.c.

  Definizione civilistica di bene immobile; la Commissione ha interpretato che pannelli fotovoltaici stabilmente infissi al suolo costituiscono bene immobile assoggettabile a IMU.

• art. 57 D.Lgs. n.546/1992

  Impedisce la proposizione in appello di domande ed eccezioni nuove rispetto al primo grado; le questioni tardive devono essere dichiarate inammissibili d'ufficio.

• art. 12 D.Lgs. n.472/1997

  Norme sul regime sanzionatorio e sul principio del cumulo giuridico/ materiale; la ricorrente invocava l'applicazione del principio di cumulo giuridico per ottenere una sola sanzione, ma la questione è stata ritenuta tardiva e non esaminata nel merito.

• legge 208/2015 (Legge di stabilità)

  Richiamata dalla contribuente per ottenere annullamento degli atti relativi agli anni 2016-2017; la Corte non ha ritenuto fondata la censura e non ha annullato gli atti.

• Cassazione, ordinanza n.4473 del 19 febbraio 2021

  Giurisprudenza richiamata per confermare che la parte pubblica può ottenere il rimborso degli oneri processuali e dei compensi di assistenza tecnica anche quando la difesa è stata svolta da funzionari o dipendenti.

Massime di principio

• Un impianto fotovoltaico i cui pannelli sono stabilmente infissi al suolo può essere qualificato come bene immobile ai sensi dell'art. 812 c.c. e assoggettato a IMU.
• La soggezione a IMU riguarda il proprietario o il titolare di un diritto reale sull'immobile; in caso di impianti fissi la contribuzione è dovuta anche se l'immobile è strumentale all'attività d'impresa.
• Le eccezioni procedurali e i nuovi motivi devono essere proposti tempestivamente: nuove questioni sollevate per la prima volta in appello sono inammissibili ai sensi dell'art. 57 D.Lgs. 546/1992.
• Le doglianze sulla prescrizione o decadenza dell'azione impositiva dipendono dalla data di notifica degli avvisi; la notifica tempestiva interrompe il decorso e rende infondate le eccezioni per prescrizione.
• Le censure relative al cumulo delle sanzioni (cumulo materiale vs cumulo giuridico) devono essere formulate nel primo grado e documentate per poter essere valutate nel merito; se sollevate tardivamente rischiano di non essere esaminate.
• La parte pubblica può ottenere il rimborso delle spese di giudizio e dei compensi per l'assistenza tecnica anche se è stata difesa da propri funzionari: la circostanza non impedisce la condanna alle spese a carico del soccombente.
• In contenziosi su qualificazione catastale/tributaria di impianti è utile produrre prove tecniche (certificazioni di fissaggio, fotografie, relazioni tecniche) per provare la caratteristica di stabilità e l'integrazione nel suolo.