Sentenza del 05/04/2023 n. 9336 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava detrazioni IVA e deduzioni di costi relativamente ad acquisti di telefoni cellulari ritenuti soggettivamente inesistenti e riconducibili a una frode carosello orchestrata tramite società 'cartiere' (Alinghi, Erre Trading, Florentia Trade etc.), chiedendo maggiore imposta, sanzioni e interessi. L'Ufficio sosteneva che la contribuente fosse consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole, usando diligenza ordinaria, della partecipazione alla frode.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 115

  Richiamato in relazione al principio di non contestazione: i giudici di merito sono autorizzati a valutare le prove offerte dalle parti e a selezionare gli elementi che ritengono rilevanti; la Cassazione non rivede il convincimento del giudice di fatto.

• Codice civile, art. 2697

  Riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare gli elementi che deduce (es. inesistenza soggettiva) e solo dopo il contribuente deve fornire la prova contraria.

• Codice civile, art. 2729

  Regole sulle presunzioni libere: le presunzioni non legislative sono affidate alla prudenza del giudice; vanno valutati tutti gli indizi, isolando quelli precisi, gravi e concordanti e poi valutandoli nella loro convergenza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Norme Iva richiamate nel contesto dell'accertamento: rilevanza ai fini della corretta qualificazione delle operazioni e della detraibilità.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 19 / art. 39, comma 1, lett. d)

  Norme tributarie richiamate in relazione ai poteri di accertamento e all'onere probatorio.

• Direttiva UE 2006/112, art. 168 e art. 22, par. 3

  Principio di neutralità dell'IVA e condizioni per la detrazione: il diritto alla detrazione richiede che il soggetto sia soggetto passivo e che la fattura contenga gli elementi identificativi previsti; la detrazione è preclusa se la fattura riguarda operazioni inesistenti o soggettivamente inesistenti.

• L. 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  Richiamata rispetto a questioni procedurali e probatorie in materia tributaria.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1 (Codice del processo tributario)

  Prescrive l'obbligo di allegare agli avvisi di accertamento gli atti richiamati nella motivazione; censurata dall'ufficio, ma i giudici di merito hanno ritenuto assorbite/valutate le questioni procedurali.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56, comma 5 e D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, comma 2

  Norme formali sugli avvisi e loro motivazione; contestate le omissioni di allegazione, ma non ritenute decisive dalla Corte nel caso concreto.

• Art. 331 c.p.p. (denunzia di reato)

  Richiamata in relazione al tema della riapertura dei termini per l'accertamento tributario legata all'esistenza di procedimenti penali e alla relativa documentazione.

Massime di principio

• Differenza tra inesistenza oggettiva e soggettiva: per operazioni oggettivamente inesistenti l'Ufficio deve dimostrare la mancata realizzazione; per operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve dimostrare sia la fittizietà del contraente sia la conoscenza o la conoscibilità del contribuente, secondo la diligenza ordinaria.
• Onere della prova: una volta prodotti indizi concreti e specifici dall'Amministrazione, grava sul contribuente provare di aver adottato la diligenza massima esigibile per non partecipare alla frode; la regolarità contabile o il pagamento non sono di per sé determinanti.
• Valutazione delle presunzioni: il giudice di merito valuta la gravità, precisione e concordanza degli indizi; la Cassazione sindaca solo eventuali errori di diritto o omesso esame di un fatto storico decisivo, non le valutazioni di fatto svolte correttamente nel merito.
• Anomalie documentali e comportamentali (prezzi anomali, ricarichi ridotti, pagamenti anticipati dalle cessionarie, destinazioni di trasporto sospette, mancanza di strutture delle 'cartiere') costituiscono indizi rilevanti ma non automaticamente decisivi: devono essere valutati complessivamente e con riferimento alla possibilità di prova contraria del contribuente.
• Questioni procedurali sugli avvisi (allegazione di atti esterni, raddoppio termini per denunzia di reato): la mancata allegazione può essere censurata, ma il vizio è rilevante solo se incide concretamente sulla conoscibilità degli elementi su cui si fonda l'accertamento; occorre verificare caso per caso.
• Limitazioni della Cassazione: nei giudizi di legittimità non è possibile ottenere una riconsiderazione globale del compendio probatorio; le doglianze devono essere formulate come violazioni di diritto o omesso esame di fatti decisivi espressamente indicati.