Cassazione Penale, Sentenza n. 19081/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Gli appellanti impugnavano la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria che, in parziale riforma del giudizio di primo grado, aveva assolto Messineo da un capo e confermato e rideterminato le condanne su altri capi, nonché escluso per Lisotti una aggravante rideterminando la pena. I ricorsi deducono: vizio di motivazione e interpretazione delle intercettazioni; richiesta di derubricazione dei reati alla ipotesi di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 (e, per Lisotti, art. 74 comma 6) sulla base di quantità e modalità; mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; insufficienza degli indizi per il reato associativo.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. In particolare ha ritenuto che le censure relative alla valutazione delle intercettazioni e alla qualificazione dei fatti fossero rivolte alla valutazione di merito (fatti e apprezzamento degli indizi) e pertanto non sindacabili in cassazione salvo manifesta illogicità, circostanza che non ricorre. Quanto alle richieste di riconoscimento della lieve entità (art. 73, comma 5) e dell'attenuante specifica (art. 74, comma 6), la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero esaminato i criteri normativamente rilevanti e motivato il rigetto alla luce della serialità delle condotte, dell'organizzazione dei rifornimenti e dei quantitativi complessivi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e alla somma di €3.000 ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 74

  Usato per inquadrare la fattispecie di traffico/associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; comma 3 richiamato come aggravante che è stata esclusa in favore di Lisotti; comma 6 valutato e ritenuto inapplicabile perché l'associazione era costituita per traffici rilevanti e strutturati

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73

  Comma 5 (fattispecie di lieve entità) è stato valutato dal giudice tenendo conto di tutti gli elementi richiesti (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza); la Corte ha confermato che la valutazione di tali elementi è di merito e che la derubricazione non era giustificata

• codice di procedura penale, art. 442

  Richiamato in quanto la Corte d'appello aveva deciso in parziale riforma della sentenza resa con rito abbreviato (procedura disciplinata dall'art. 442 c.p.p.)

• codice di procedura penale, art. 238-bis

  Consentita l'acquisizione e l'utilizzo in sede d'appello di sentenze passate in giudicato come elemento di prova, valorizzato dalla Corte per dimostrare l'esistenza dell'associazione

• codice penale, art. 133

  Richiamato per i criteri di valutazione delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente motivato il non riconoscimento alla luce della gravità, serialità e capacità delinquere

• codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per l'imposizione dell'onere a carico dei ricorrenti di versare la somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità dei ricorsi

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina i fatti né riformula il giudizio probatorio: le censure sulla lettura delle intercettazioni o sulla valutazione comparativa degli elementi probatori sono di merito e inammissibili in cassazione salvo che non emergano manifesta illogicità o travisamento del compendio probatorio.
• Per ottenere la derubricazione alla fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/90 è necessario dimostrare in modo circostanziato tutti gli elementi normativamente rilevanti (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza) e spiegare perché il loro bilancio complessivo riduce l'offensività del fatto.
• Il riconoscimento dell'attenuante specifica connessa al ruolo nell'associazione (art. 74, comma 6) richiede che l'associazione stessa sia stata costituita per commettere reati di lieve entità: non è sufficiente che singoli aderenti abbiano compiuto atti di limitata offensività, ma va valutata la struttura, gli scopi e le modalità operative dell'associazione.
• Le censure generiche che non individuano con precisione errori di diritto, travisamenti probatori o contraddizioni manifesta nella motivazione sono inammissibili; le impugnazioni devono indicare specificamente i vizi di legittimità e i punti probatori contestati.
• Sul tema delle circostanze attenuanti generiche il giudice di merito ha ampio potere discrezionale: per contestare la valutazione è necessario dimostrare che la motivazione sia contraddittoria, insufficiente o manifestamente illogica.
• Quando si contesta disparità di trattamento fra più fatti o imputati occorre fornire dati comparativi completi (es. principi attivi, modalità, ruolo, recidiva) per consentire a giudici di legittimità di verificare la ragionevolezza della differente qualificazione o del diverso trattamento sanzionatorio.