Cassazione Penale, Sentenza n. 18911/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la conferma della condanna per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso (fatto del 4 aprile 2017). Il ricorso articolava quattro motivi: 1) illegittima acquisizione e utilizzazione delle dichiarazioni delle persone offese rese in indagine preliminare (ex art. 512 bis/512 c.p.p.), per insufficienza delle ricerche e mancata attivazione di rogatoria internazionale, con violazione del principio del contraddittorio (art. 111 Cost., art. 6 CEDU); 2) vizio di motivazione e valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) sulla responsabilità concorsuale, sostenendo che la condanna si fondava su elementi inidonei (presenza sul luogo, fuga, dichiarazioni non contraddette) e che il ruolo dell'imputato era marginale; 3) insufficiente valutazione del dubbio e mancata considerazione dell'ipotesi alternativa della connivenza non punibile, con violazione del principio «al di là di ogni ragionevole dubbio" (art. 533 c.p.p.); 4) vizio nella determinazione della pena e mancato riconoscimento dell'attenuante del minimo contributo causale (art. 114 c.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e reiterativo rispetto ai motivi già svolti in appello; ha confermato la decisione della Corte d'appello di Potenza e, dunque, la condanna per tentata estorsione aggravata in concorso. In particolare: 1) sul punto delle dichiarazioni predibattimentali, la Corte ha ritenuto legittima la lettura in dibattimento: i testi, pur cittadini stranieri, erano al momento delle dichiarazioni residenti in Italia (anche se di fatto) e non risultavano elementi che rendessero prevedibile la loro irreperibilità ex ante; le ricerche effettuate sono state valutate adeguate e la mancata rogatoria non era richiesta in assenza di concreti collegamenti con lo Stato estero; 2) la Corte ha ritenuto corretta la valutazione complessiva e unitaria delle prove (valutazione indiziaria rigorosa secondo la giurisprudenza di legittimità) e motivata la conclusione che il ricorrente aveva fornito un contributo consapevole alla condotta estorsiva, nonostante non avesse direttamente minacciato le vittime; la fuga alla vista dei carabinieri non esclude la partecipazione; 3) l'ipotesi difensiva alternativa (connivenza non punibile) è stata considerata astratta e priva di riscontro nelle risultanze; 4) sull'entità della pena, la determinazione appena sopra il minimo edittale è stata ritenuta adeguatamente motivata e l'attenuante del minimo contributo causale non è stata riconosciuta perché l'apporto del ricorrente non era meramente accessorio o insignificante. Infine, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 512 bis cod. proc. pen. / art. 512 cod. proc. pen.

  Consente la lettura in dibattimento di dichiarazioni rese in sede predibattimentale quando il dichiarante è divenuto irreperibile; la Corte ha richiamato che l'irreperibilità va valutata ex ante e che la sola nazionalità straniera non obbliga a ricerche internazionali se non vi sono collegamenti concreti con lo Stato estero; le ricerche effettuate devono essere ragionevoli e proporzionate.

• art. 111 Cost. / art. 6 CEDU

  Richiamati come garanzie del contraddittorio e del giusto processo; la Corte ha ritenuto rispettati tali diritti alla luce della valutazione sull'impossibilità di escutere i testi e delle ricerche compiute.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati o generici e quindi inammissibili.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regole sulla valutazione delle prove; la Corte ha operato una valutazione unitaria e globale degli elementi indiziari, come richiesto dalla giurisprudenza, per verificare la certezza e la valenza dimostrativa degli elementi.

• art. 533 cod. proc. pen.

  la frase richiamata in motivazione: "al di là di ogni ragionevole dubbio"

  Standard probatorio richiesto per la condanna; la Corte ha ritenuto che, anche in un contesto indiziario, la complessiva concatenazione degli elementi raggiunge lo standard richiesto.

• art. 114 cod. pen.

  Prevede la diminuzione di pena quando il contributo causale sia minimo; la Corte d'appello ha escluso l'attenuante perché l'apporto del ricorrente, seppur minoritario, non era accessorio né insignificante.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versare una somma alla Cassa delle ammende per ricorsi manifestamente infondati; la Corte ha condannato il ricorrente a pagare le spese e €3.000 alla Cassa.

Massime di principio

• La possibilità di leggere in dibattimento dichiarazioni predibattimentali di persone poi irreperibili va valutata ex ante: la sola cittadinanza estera non basta a rendere prevedibile l'irreperibilità; sono richieste ricerche proporzionate e ragionevoli, ma non sempre la rogatoria internazionale è obbligatoria se mancano collegamenti concreti con lo Stato estero.
• Nei processi basati su indizi è necessario un esame unitario e globale degli elementi: singoli indizi ambigui possono giustificare una condanna se collegati logicamente e se, nel loro insieme, superano lo standard probatorio "al di là di ogni ragionevole dubbio".
• La partecipazione in concorso può essere riconosciuta anche in assenza di azioni minacciose dirette: la presenza, la cooperazione fattiva in diverse fasi o altri comportamenti esteriori che forniscano un contributo apprezzabile possono integrare il concorso.
• La fuga o il tentativo di eludere le forze dell'ordine non esclude automaticamente la responsabilità concorsuale; va valutata insieme agli altri elementi probatori.
• Per la determinazione della pena sotto la media edittale non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata, mentre l'attenuante del minimo contributo causale richiede che il contributo sia effettivamente accessorio o insignificante per essere riconosciuta.
• I ricorsi in cassazione che si limitano a reiterare le stesse doglianze già esaminate dai giudici di merito, senza confrontarsi con la motivazione fornita, rischiano di essere dichiarati inammissibili; i motivi generici non soddisfano i requisiti di specificità della censura.