Cassazione Penale, Sentenza n. 18913/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava: 1) carenza di querela rispetto ai reati di truffa; 2) vizio di motivazione e insufficienza della prova in ordine alla disponibilità esclusiva del telefono usato per contattare le vittime; 3) illegittima applicazione dell’aggravante della "minorata difesa" (art. 640, comma 2-bis c.p.), sostenendo che le condotte non sarebbero state commesse sfruttando concretamente la rete e il suo schermo protettivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Ha confermato l'affermazione di responsabilità in relazione ai delitti contestati (truffa e sostituzione di persona), rigettando le doglianze generiche sulla disponibilità del cellulare (la Corte dà importanza al ritrovamento del telefono nell'abitazione, all'uso ripetuto in zone limitrofe e al rifiuto dell'imputato di sbloccarlo). Tuttavia ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all'art. 640, comma 2-bis ("minorata difesa"), ritenendo che l’unico contatto iniziale avvenuto on line non sia sufficiente a dimostrare che l’autore abbia tratto, consapevolmente e concretamente, vantaggi specifici dall’utilizzo della rete. Ha disposto il rinvio alla Corte d’appello per nuovi accertamenti reato per reato, per la verifica dell’esistenza di rituali e tempestive querele (ai fini della procedibilità) e per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen. (truffa) e relative circostanze aggravanti

  Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previste dal secondo comma, a eccezione di quella di cui al numero 2-ter, e dal terzo comma

  La Corte chiarisce che l’aggravante per realizzazioni a distanza tramite strumenti informatici/telematici (n. 2-ter/2-bis a seconda della formulazione) incide anche sulla procedibilità (querela di parte) e che, se il fatto "aggravato" è precedente alla modifica normativa che ha reso la circostanza procedibile a querela, il termine per proporre querela decorre dall’entrata in vigore della legge modificatrice.

• art. 494 cod. pen. (sostituzione di persona)

  Norma contestata come reato autonomo in relazione ai fatti; la condanna per tale reato è stata confermata dalla Corte di Cassazione.

• art. 649-bis cod. pen.

  Richiamato in relazione alla procedibilità delle truffe: le verifiche sulla procedibilità (querela) devono essere effettuate al rinvio, salve le verifiche sull’esistenza di querele rituali per i singoli reati.

• art. 61, n. 5 cod. pen.

  Richiamato in ordine alle circostanze che, se presenti, rendono il reato procedibile d’ufficio; la Corte puntualizza la distinzione tra le diverse fattispecie che incidono sulla procedibilità.

• legge 28/06/2024, n. 90, art. 16, comma 1, lett. t)

  Modifica normativa che ha introdotto (o reso) l’aggravante rilevante ai fini della procedibilità: la Corte afferma che, per reati commessi prima dell’entrata in vigore della modifica, il termine per proporre la querela decorre dall’entrata in vigore in assenza di disposizioni transitorie.

Massime di principio

• L’aggravante della "minorata difesa" per truffe "on line" si configura solo quando l’autore abbia effettivamente e consapevolmente tratto vantaggio dall’utilizzo di strumenti informatici/telematici: il mero contatto iniziale via internet non basta se le successive trattative sono state condotte al di fuori della rete.
• In valutazioni probatorie sulla disponibilità di un dispositivo (es. cellulare), il rifiuto dell’imputato di consentire accessi o sblocchi e l’emersione del dispositivo nell’abitazione dellè imputato possono essere elementi idonei a corroborare la prova, salvo elementi concreti e specifici prodotti dalla difesa per confutarli.
• Quando una circostanza aggravante incide sulla procedibilità (trasformando il reato in querelabile), occorre verificare la tempestività e la ritualità della querela; se la normativa che ha introdotto la procedibilità a querela è successiva al fatto, il termine per proporre la querela decorre dall’entrata in vigore della legge, in assenza di disposizioni transitorie.
• In caso di pluralità di contestazioni simili (più truffe con medesimo modus operandi), il giudice di rinvio dovrà valutare le circostanze aggravanti e la procedibilità reato per reato, non potendo generalizzare la sussistenza dell’aggravante senza accertamenti specifici per ciascun episodio.
• Il rimedio pratico in situazioni analoghe: se si contesta l’aggravante "on line", la difesa deve dimostrare l’assenza di un concreto sfruttamento della rete (es. dimostrare che le fasi decisive non sono avvenute mediante strumenti informatici o che l’anominato utilizzo non ha dato vantaggi concreti), mentre l’accusa dovrà documentare come la rete abbia concretamente favorito l’occultamento dell’identità o l’esecuzione del reato.