Cassazione Penale, Sentenza n. 19254/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma, da parte della Corte di appello, della sentenza di primo grado che aveva dichiarato il non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.; il ricorrente deduceva: (1) violazione di legge perché l'udienza predibattimentale non potrebbe pronunciare il non luogo a procedere ex art. 131-bis quando l'imputato abbia formalmente opposto la misura, sostenendo che l'opposizione impedirebbe una definizione coattiva del procedimento e violerebbe il diritto di difesa e il principio del giusto processo; (2) questione di legittimità costituzionale dell'art. 554-ter (indicata nel ricorso come art. 544 ter) c.p.p. per presunta violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non escluderebbe la possibilità per il giudice dell'udienza predibattimentale di pronunciare il non luogo a procedere ex art. 131-bis anche in presenza di opposizione dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'assimilazione, prevista dall'art. 554-ter c.p.p., della sentenza resa in udienza predibattimentale a quella prevista dall'art. 425 c.p.p. consente al giudice dell'udienza predibattimentale di applicare la causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p. anche in presenza di opposizione dell'imputato. La Corte ha motivato che l'udienza predibattimentale è una fase in contraddittorio con funzione deflattiva e di filtro: se il materiale probatorio nei fascicoli non consente una ragionevole previsione di condanna il giudice può evitare un dibattimento inutile pronunziando il non luogo a procedere; ciò non lede il diritto di difesa, che resta esercitabile tramite investigazioni difensive, richiesta di atti al P.M., e i rimedi di appello e ricorso per cassazione. Ha quindi ritenuto infondate le censure di illegittimità costituzionale connesse agli artt. 3, 24 e 111 Cost. e ha imposto al ricorrente le spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.lgs. 152/2006, art. 279 comma 2

  Norma che identificava il reato a carico dell'imputato nel procedimento di merito; citata in fatto ma non rilevante ai fini dell'elaborazione giuridica sulla questione processuale affrontata

• Codice penale, art. 131-bis

  "particolare tenuità del fatto"

  Causa di non punibilità per particolare tenuità che può essere applicata dal giudice dell'udienza predibattimentale per dichiarare il non luogo a procedere quando le evidenze non consentono una ragionevole previsione di condanna

• Codice di procedura penale, art. 554-ter

  "gli elementi acquisiti non consentono una ragionevole previsione di condanna"

  Disciplina l'udienza di comparizione predibattimentale e consente al giudice, sulla base degli atti del P.M., di verificare l'esistenza di cause di proscioglimento e, in particolare, la sussistenza dei presupposti per la sentenza di non luogo a procedere; la Corte ritiene che tale disciplina permetta l'applicazione dell'art. 131-bis anche in presenza di opposizione dell'imputato

• Codice di procedura penale, art. 425

  La sentenza resa ai sensi dell'art. 554-ter è assimilata a quella prevista dall'art. 425; l'assimilazione è usata dalla Corte come base per consentire l'applicazione di misura di non punibilità in udienza predibattimentale

• Codice di procedura penale, art. 491 (commi 1 e 2)

  Richiamato per sottolineare che l'udienza predibattimentale si svolge nel pieno contraddittorio tra le parti e prevede la proposizione delle questioni preliminari

• Costituzione, artt. 3, 24 e 111

  La Corte ha ritenuto infondate le doglianze di violazione: il bilanciamento tra efficienza processuale e garanzie difensive è legittimo; il diritto di difesa non è pregiudicato perché restano disponibili investigazioni difensive e i rimedi di impugnazione

• Codice di procedura penale, art. 411

  Richiamato dalla Corte a titolo di coerenza sistematica: anche in sede di archiviazione è prevista la possibilità di decisioni basate su valutazioni analoghe all'applicazione dell'art. 131-bis

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma richiamata per l'attribuzione delle spese processuali al ricorrente in caso di rigetto del ricorso

• DPR 448/1988, art. 27

  Norma del processo minorile evocata dalla difesa come parametro di confronto; la Corte ha escluso che sia analoga per fase e ratio e ha ritenuto la comparazione non decisiva

• D.lgs. 274/2000, art. 34

  Altro istituto richiamato dalla difesa a confronto; la Corte ha ritenuto che non condivida la stessa funzione di filtro dell'udienza predibattimentale ex art. 554-ter

Massime di principio

• Il giudice dell'udienza predibattimentale può pronunciare il non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) anche in presenza di opposizione formale dell'imputato.
• L'udienza predibattimentale ha funzione deflattiva/filtro: se, dagli atti del pubblico ministero, non emerge materiale idoneo a sostenere una ragionevole previsione di condanna, il giudice può evitare un dibattimento inutile.
• L'opposizione dell'imputato alla decisione non implica automaticamente la necessità di celebrare il dibattimento; le garanzie difensive sono tutelate attraverso il contraddittorio in udienza, la possibilità di investigazioni difensive e i rimedi di impugnazione (appello e ricorso per cassazione).
• Le censure di illegittimità costituzionale contro la disciplina che consente la pronuncia di non luogo a procedere in sede predibattimentale trovano difficile accoglimento salvo manifesta arbitrarietà legislativa: il legislatore ha ampia discrezionalità in materia processuale.
• In situazioni analoghe, la difesa dovrebbe tempestivamente esercitare gli strumenti di investigazione difensiva e, se ritiene illegittima la decisione di non luogo a procedere, avvalersi dei mezzi di impugnazione previsti (appello e cassazione).
• È essenziale distinguere tra istituti processuali che possono apparire simili: la funzione, la fase procedurale e la ratio (es. processo minorile o sanzioni amministrative) determinano se e come possano essere invocate tutele diverse rispetto all'udienza predibattimentale.