Cassazione Penale, Sentenza n. 5396/2022 del 15/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente deduceva principalmente la carenza della gravità indiziaria: avrebbe subito una valutazione per derivazione dalla posizione del fratello (Astorino Antonio), mancata indicazione di "affectio societatis" e del ruolo funzionale nel gruppo, assenza di sequestri o mezzi, scarsa rilevanza di un unico colloquio con Papaleo e di dichiarazioni ritenute contraddittorie di un collaboratore (Mirarchi). Con un quinto motivo lamentava altresì l'inidoneità delle esigenze cautelari (assenza di pericolo di reiterazione, di fuga o di inquinamento delle prove), osservando la fungibilità delle condotte e lo stato custodiale degli altri esponenti del sodalizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi quattro motivi sono stati ritenuti generici e infondati: il Tribunale di Catanzaro aveva fornito una motivazione dettagliata circa la struttura del sodalizio (composizione, ruoli, canali di approvvigionamento e vendita, mezzi utilizzati) e aveva valorizzato conversazioni intercettate (in particolare quella del 10.11.2019) e un episodio concreto di recupero del denaro relativizzato a una fornitura, elementi che comprovano un contributo stabile e non occasionale dell'indagato. Anche le dichiarazioni del collaboratore sono state considerate meramente confermative di un quadro indiziario già grave. Il quinto motivo, relativo alle esigenze cautelari e all'autonoma valutazione del giudice, è stato ritenuto anch'esso generico e inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende; la sentenza dispone inoltre gli adempimenti di cancelleria ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter disp.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 74

  La Corte e il Tribunale hanno interpretato l'art. 74 come configurante un delitto associativo che richiede un "quid pluris" organizzativo: struttura stabile, mezzi predisposti e un contributo effettivo dei partecipi. La mera cooperazione occasionale non è sufficiente.

• Codice penale - art. 110

  Citato per distinguere il concorso di persone dalla fattispecie associativa; la Corte sottolinea che l'associazione richiede l'elemento organizzativo rispetto all'accordo semplice previsto dall'art. 110.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73

  Riferito come norma dei reati-fine collegati al traffico di stupefacenti; la pronuncia evidenzia che l'esistenza del reato associativo può sussistere anche in presenza di scopi individuali differenti, purché operi la comunione di mezzi e finalità.

• Codice di procedura penale - art. 275, comma 3

  art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Rilevato in relazione alla presunzione di pericolosità che grava sull'imputato: la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente valutato l'eventuale superamento di tale presunzione con argomentazione motivata e non manifestamente illogica.

• Disposizioni di attuazione - art. 94, comma 1-ter

  art. 94, comma 1-ter disp.

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla sentenza di inammissibilità e alle condanne pecuniarie disposte.

Massime di principio

• Per contestare con successo una misura cautelare per associazione, il ricorso deve indicare punti specifici di illegittimità o errori di valutazione della motivazione: argomentazioni generiche o mere riproposizioni difensive sono generalmente inammissibili.
• Il reato associativo richiede la dimostrazione di un "quid pluris" organizzativo (struttura stabile, ripartizione di ruoli, mezzi e canali) e non si esaurisce nel semplice accordo: elementi quali intercettazioni, svolgimento di compiti stabili (trasporto, stoccaggio, recupero denaro) e canali di approvvigionamento sono decisivi.
• Conversazioni intercettate e episodi concreti (es. recupero di denaro per forniture) possono, se valutati nel loro contesto e con adeguata motivazione, fondare la gravità indiziaria anche in assenza di sequestri materiali immediati.
• Le dichiarazioni di collaboratori o testi, pur non essendo sempre risolutive da sole, possono avere valore confermativo se inserite in un più ampio quadro probatorio; per opporvisi occorre dedurre vizi specifici e non generici.
• La presenza in carcere di altri esponenti del sodalizio non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione o di inquinamento delle prove; il giudice deve valutare caso per caso l'esistenza di rischi attuali e concreti.
• Nel ricorso in Cassazione è essenziale l'analisi critica della motivazione del giudice di merito: la semplice richiesta di una diversa valutazione degli stessi elementi probatori, senza indicare profili di illegittimità, porta normalmente all'inammissibilità.