Cassazione Civile, Ordinanza n. 19900/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita di un compendio ereditario comprendente terreni agricoli e un’azienda agrituristica. Le eredi venditrici hanno sostenuto di non aver ricevuto il prezzo pattuito per i terreni, salvo una somma parziale, e hanno quindi chiesto l’annullamento o la nullità della compravendita del 25 agosto 2005 per vizio del consenso e illiceità della causa, oltre alla restituzione dei beni. Hanno inoltre domandato il risarcimento del danno nei confronti del procuratore speciale, assumendo che questi avesse violato i doveri del mandato ex artt. 1710 e 1713 c.c. e che avesse gestito in modo scorretto la vicenda dei pagamenti e dei debiti ereditari. Infine, hanno contestato anche la cessione dell’azienda agrituristica effettuata da una sola coerede, sostenendo che il bene fosse caduto in comunione ereditaria e che la vendita dovesse essere dichiarata inefficace o nulla. In appello le attrici hanno proposto querela di falso contro le quietanze di pagamento, affermando che fossero state firmate in bianco e poi riempite abusivamente, e hanno dedotto altresì la mancata esibizione della documentazione bancaria e l’omessa considerazione di profili di nullità del contratto. La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile la querela di falso, ha ritenuto tardivo e comunque non rituale il disconoscimento delle quietanze e ha attribuito a tali scritture efficacia confessoria; ha invece accolto la censura relativa all’azienda agrituristica, qualificando la vendita come alienazione di cosa parzialmente altrui e dichiarandola inefficace nei confronti delle appellanti, con condanna dell’acquirente alla restituzione dell’azienda. In cassazione le ricorrenti hanno articolato quattro motivi: 1) omesso riconoscimento del dolo contrattuale e dei vizi del consenso ex art. 1427 c.c.; 2) violazione dell’art. 1199 c.c. e erronea attribuzione di efficacia confessoria alle quietanze, deducendo anche una confessione giudiziale incompatibile del procuratore; 3) violazione degli artt. 1710 e ss. c.c. per responsabilità del mandatario, assumendo che il procuratore avesse gestito in modo scorretto la vendita e il riparto del ricavato; 4) violazione degli artt. 115 e 112 c.p.c. nonché degli artt. 1418 e 1421 c.c., per non avere la Corte valorizzato la mancata esibizione di documenti bancari e per non avere rilevato d’ufficio la nullità del contratto. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendo decisive le quietanze sottoscritte dalle venditrici, l’inammissibilità della querela di falso per difetto di specificità e idoneità dei mezzi di prova, e l’insindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni di merito sulla condotta del procuratore e sull’assenza di nullità del contratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi al presunto dolo contrattuale, alla contestazione dell’efficacia probatoria delle quietanze, alla responsabilità del procuratore e alla dedotta nullità del contratto. Ha affermato che le dichiarazioni di quietanza, non efficacemente scalfite da querela di falso ammissibile o da disconoscimento rituale, conservano piena efficacia probatoria e confessoria; che la mancata esibizione della documentazione bancaria non è sufficiente a travolgere tale efficacia; e che le ulteriori doglianze implicavano valutazioni di fatto non sindacabili in cassazione. Ne è derivata la conferma della decisione impugnata nella parte relativa ai terreni e al rigetto delle pretese risarcitorie verso il procuratore, con condanna della parte ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1427 c.c.

  Il dolo contrattuale richiede allegazioni specifiche di fatti idonei a dimostrare il vizio del consenso; in mancanza di una concreta base fattuale, la censura non può essere accolta.

• art. 1199 c.c.

  La quietanza rilasciata dalle parti conserva efficacia probatoria piena se non validamente contestata; non è sufficiente una diversa ricostruzione difensiva non supportata da querela di falso ammissibile.

• art. 1710 c.c.

  La responsabilità del mandatario presuppone la prova di una gestione negligente o infedele; se il pagamento risulta provato e l’attività del procuratore si esaurisce nell’esecuzione degli accordi, viene meno il fondamento della pretesa risarcitoria.

• art. 1713 c.c.

  L’obbligo di rendiconto non può essere fatto valere in astratto, ma richiede la prova di somme o attività effettivamente gestite dal mandatario in modo tale da imporre la rendicontazione richiesta.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata esibizione di documentazione richiesta dal giudice non determina automaticamente l’accoglimento della tesi di parte, se il giudice di merito valuta comunque preponderanti altre prove documentali.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata quando la questione risulta sostanzialmente esaminata e decisa dalla Corte territoriale.

• art. 1418 c.c.

  La nullità del contratto non può essere dichiarata in assenza di un concreto vizio di nullità; una divergenza interpretativa tra atti interni e atto pubblico, da sola, non integra nullità.

• art. 1421 c.c.

  Il rilievo officioso della nullità presuppone l’esistenza di un vizio effettivo del contratto, non potendo supplire a una mera contestazione di fatto non dimostrata.

• art. 355 c.p.c.

  La querela di falso può essere dichiarata inammissibile quando i mezzi di prova dedotti siano inidonei o la prospettazione sia generica e manifestamente infondata.

• art. 2702 c.c.

  La scrittura privata non disconosciuta ritualmente conserva piena efficacia probatoria anche quanto al contenuto confessoriamente dichiarato.

• art. 13, co. 1-quater, d.p.r. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis d.p.r. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La quietanza sottoscritta dalla parte, se non validamente contestata mediante querela di falso ammissibile o rituale disconoscimento, fa piena prova dell’avvenuto pagamento e può assumere efficacia confessoria.
• La querela di falso è inammissibile quando i mezzi di prova dedotti non sono astrattamente idonei a privare il documento della sua efficacia probatoria o quando la deduzione è generica e manifestamente infondata.
• Il vizio del consenso per dolo non può essere desunto in modo meramente assertivo: occorre l’allegazione di fatti specifici e coerenti, idonei a dimostrare l’inganno e il nesso causale con la stipulazione.
• La responsabilità del mandatario richiede la prova di una concreta mala gestio; se il giudice di merito accerta che il mandatario ha solo eseguito accordi già definiti e che il pagamento è avvenuto, la censura non può essere riesaminata in cassazione come merito.
• La mancata esibizione di documenti richiesti non travolge di per sé la prova già acquisita, quando il giudice ritenga attendibili e preponderanti altre risultanze documentali.
• La nullità del contratto non può essere affermata o rilevata d’ufficio sulla base di mere incongruenze tra atti interni e atto pubblico, se non emerge uno specifico vizio rientrante nelle ipotesi legali di nullità.

Come è indicizzato