Cassazione Penale, Sentenza n. 38405/2023 del 20/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale che ha rigettato l'istanza di riesame della misura custodiale (custodia in carcere) applicata con ordinanza del GIP del 07/03/2023 per i reati connessi alla detenzione e cessione di stupefacenti. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione relativamente al diniego della qualificazione del fatto come "lieve entità" ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/90, sostenendo che il Tribunale aveva interpretato in modo estensivo il criterio dei "mezzi, modalità o circostanze dell'azione", senza valutare adeguatamente i profili oggettivi della fattispecie e omettendo di motivare sull'effettiva connessione fra la violazione della misura cautelare e la partecipazione del ricorrente a un circuito criminale più ampio.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Il Collegio ha confermato la valutazione del GIP e del Giudice del riesame che avevano escluso l'ipotesi di lieve entità. Il Tribunale ha ritenuto rilevanti: il regime di arresti domiciliari già in corso per pregresse attività di spaccio, il rinvenimento presso l'abitazione di hashish (10,20 g), marijuana (20,00 g) e cocaina (1,6 g), il confezionamento frazionato, la presenza di materiale per il confezionamento e il taglio, nonché elementi probatori che attestano un collegamento stabile con altro soggetto (Lucaioli Nicola) quali due cellulari con foto e appunti corrispondenti a bigliettini rinvenuti in disponibilità del coimputato. Da ciò è stata logicamente tratta la conclusione della non occasionalità dell'attività di spaccio. Conseguentemente è stata confermata la misura cautelare e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Norma riguardante le circostanze aggravanti e la responsabilità concorrente; citata in relazione alla qualificazione della fattispecie e alle aggravanti contestate.

• art. 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Disciplina la detenzione e cessione di sostanze stupefacenti e la particolare figura di reato; il comma 5 prevede l'ipotesi di lieve entità, la cui applicazione richiede valutazione complessiva di mezzi, modalità, circostanze, qualità e quantità della sostanza. Nel caso concreto il Tribunale ha escluso la lieve entità in base alle modalità e alle circostanze emerse.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale cui la cancelleria deve adempiere dopo la declaratoria; richiamata per gli adempimenti successivi alla sentenza.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 6, n. 38606 del 08/02/2018 citata)

  Richiama il principio consolidato che ai fini del riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità occorre una valutazione complessiva della fattispecie (mezzi, modalità, circostanze, qualità e quantità della sostanza); il Tribunale ha seguito tale principio nel rigetto del favorevole inquadramento.

Massime di principio

• L'ipotesi di "lieve entità" ai sensi dell'art. 73 DPR 309/90 richiede una valutazione complessiva e non solo quantitativa: vanno considerate modalità, mezzi, circostanze, qualità e quantità della sostanza.
• La presenza di confezionamento frazionato, materiale per il confezionamento/taglio, note o registrazioni e più tipologie di stupefacente è indizio significativo di destinazione alla cessione e tende ad escludere la lieve entità.
• Il fatto che il soggetto fosse già sottoposto a misura cautelare (es. arresti domiciliari per analoghe attività) aggrava la valutazione e favorisce l'esclusione del trattamento di favore.
• La prova di collegamenti stabili con altri soggetti (contatti continuativi, corrispondenze di appunti/registrazioni tra telefoni di soggetti diversi) rafforza l'idea di partecipazione a un circuito di spaccio strutturato anziché di attività occasionale.
• In sede di riesame/impugnazione cautelare il Collegio tende a confermare le valutazioni motivate del GIP se queste offrono una ricostruzione logica e complessiva dei fatti; i ricorsi che non prospettano elementi nuovi o vizi sostanziali nella motivazione sono spesso dichiarati inammissibili.
• Per ottenere il riconoscimento della lieve entità, l'indagato deve fornire elementi obiettivi che smentiscano la destinazione alla cessione (es. assenza di materiale da taglio/confezionamento, esclusivo uso personale, quantitativi molto piccoli e circostanze che escludono il collegamento con altri soggetti).