Cassazione Civile, Ordinanza n. 21781/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da rapporti di appalto iniziati nel 2013 tra una società che svolgeva servizi all’interno di uno stabilimento industriale e la società committente, con il coinvolgimento di una cooperativa subentrante nel successivo cambio appalto. L’attrice ha dedotto che la committente, con abuso di dipendenza economica, concorrenza sleale e violazione della buona fede, avrebbe troncato illegittimamente i rapporti commerciali, favorito il passaggio del personale alla nuova appaltatrice, modificato in senso peggiorativo alcune condizioni contrattuali e omesso di corrispondere tempestivamente somme dovute alla cessazione del rapporto. In primo grado le domande sono state rigettate per difetto di prova. In appello la decisione è stata confermata: la corte ha ritenuto esistente una situazione di dipendenza economica ma non provato l’abuso, ha reputato legittima la mancata rinnovazione dei contratti nel rispetto delle clausole pattuite, ha escluso lo storno di dipendenti perché la cooperativa aveva applicato la disciplina del cambio appalto e l’art. 42 del CCNL di settore, e ha escluso anche la violazione dei principi di buona fede. Nel ricorso per cassazione la società attrice ha articolato quattordici motivi, concentrati su: mancata ammissione delle prove e della CTU; omessa pronuncia o motivazione apparente sulle istanze istruttorie; errata applicazione dei principi sull’abuso di dipendenza economica; errata valutazione della modifica e cessazione dei contratti; concorrenza sleale e storno dei dipendenti; liquidazione delle spese. Ha sostenuto, in sintesi, che la corte territoriale avesse rigettato la domanda senza correttamente scrutinare le prove e che avesse mal qualificato l’assenza di rinnovo dei contratti, le modifiche economiche e l’inserimento del personale nella nuova gestione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: ha escluso vizi di motivazione perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione sufficiente secondo il "minimo costituzionale"; ha affermato che l’omessa ammissione di istanze istruttorie non integra, di regola, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.; ha ribadito che il giudizio sulla rilevanza delle prove, sulla loro superfluità e sull’interpretazione dei contratti appartiene al merito e non è rivalutabile in cassazione; ha ritenuto corretta l’esclusione della CTU perché richiesta in funzione esplorativa e non per integrare valutazioni su fatti già provati; ha confermato che lo storno di dipendenti non era configurabile nel cambio appalto quando la subentrante si limita ad applicare il CCNL e la disciplina di settore; ha infine respinto la censura sulle spese, ricordando che la condanna alle spese non richiede motivazione sul mancato esercizio del potere di compensazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1375 c.c.

  richiamato come parametro di buona fede nell’esecuzione del rapporto, ma ritenuto non violato alla luce dell’insussistenza dell’abuso e dello storno di dipendenti

• art. 9 L. n. 192/1998

  invocato dalla ricorrente in tema di abuso di dipendenza economica; la Corte ha confermato che la mera dipendenza economica non basta, occorrendo la prova di una specifica condotta abusiva e delle sue conseguenze

• art. 115 c.p.c.

  non è violato dalla mancata ammissione di prove ritenute irrilevanti o superflue dal giudice di merito, se la valutazione è motivata o desumibile implicitamente

• art. 116 c.p.c.

  non consente in cassazione una rivalutazione del materiale probatorio, salvo i limiti della violazione dei criteri legali di prova

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di rigetto renda implicitamente disattese le istanze o le tesi difensive; non riguarda, di regola, le istanze istruttorie

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  il vizio motivazionale è configurabile solo nei casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il vizio di violazione di legge richiede la specifica indicazione della norma violata e il confronto con la decisione impugnata; non può risolversi nella richiesta di nuova valutazione dei fatti

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la deduzione di nullità processuali, ma non la censura di mere valutazioni di merito o di vizi motivazionali non riconducibili alle anomalie radicali della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; non è ammessa la rivalutazione del merito

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  i motivi che si fondano su atti o documenti devono riprodurre e localizzare specificamente i relativi contenuti e la loro collocazione processuale

• art. 345 c.p.c.

  le questioni nuove in appello sono inammissibili se non già dedotte nel primo grado

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese segue la soccombenza; non è necessaria una specifica motivazione sul mancato ricorso alla compensazione

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice e il suo mancato esercizio non richiede motivazione specifica

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La mera esistenza di una situazione di dipendenza economica non integra di per sé abuso: occorre allegare e provare una specifica condotta vessatoria o ingiustificatamente squilibrante causalmente collegata al pregiudizio lamentato.
• L’omessa ammissione di prove ritenute irrilevanti o superflue dal giudice di merito non configura, di regola, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.; può rilevare solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale o dell’errore di diritto, se effettivamente deducibile.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per colmare lacune probatorie della parte o per svolgere indagini esplorative su fatti non adeguatamente allegati e provati.
• Il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale istruttorio né una diversa lettura dei contratti; la censura è ammissibile solo per violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale, specificamente indicati e argomentati.
• L’asserito storno di dipendenti nel cambio appalto non è configurabile quando l’impresa subentrante assume i lavoratori in attuazione della disciplina collettiva e di settore, in assenza di animus nocendi e di ulteriori condotte sleali.
• La motivazione della sentenza è sindacabile in cassazione solo nei casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, non già per la sola insufficienza o per la preferenza di una diversa ricostruzione fattuale.
• La decisione di condanna alle spese non richiede una motivazione sul mancato esercizio del potere di compensazione; è la compensazione a dover essere sorretta da adeguata motivazione.

Come è indicizzato