Cassazione Civile, Ordinanza n. 13897/2025 del 25/05/2025

Esito

La controversia

La curatela di un fallimento impugnava una cartella di pagamento emessa per imposta di registro, con sanzioni e interessi, notificata via PEC. La cartella traeva origine da un avviso di liquidazione mai opposto e divenuto definitivo. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile; in appello la decisione era stata confermata. Nel ricorso per cassazione la curatela deduceva, in sintesi: 1) l’illegittimità della costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro senza prova dei presupposti normativi; 2) la mancata rilevazione del difetto di legittimazione processuale dell’ente; 3) l’omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla notificazione PEC della cartella, che sarebbe stata mera copia informatica priva di firma digitale e di relata; 4) l’omessa pronuncia sulla necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dell’ente impositore e sull’asserita irregolarità della sentenza di primo grado per mancata indicazione della parte; 5) l’omesso esame del motivo relativo al calcolo degli interessi iscritti a ruolo; 6) l’omessa pronuncia sulla non debenza delle sanzioni, sostenendo che il mancato pagamento dipendeva da vincoli della procedura fallimentare e da ragioni non imputabili alla curatela. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: ha escluso che fosse necessario allegare e provare, nel caso concreto, i presupposti della difesa dell’Agenzia tramite libero foro; ha affermato che la cartella notificata via PEC in formato PDF è valida anche senza sottoscrizione digitale, essendo sufficiente la riferibilità dell’atto all’ente emittente; ha ritenuto insussistente un vizio di omessa pronuncia quanto al contraddittorio e alla mancata indicazione della parte; ha giudicato non scrutinabile come omesso esame di fatto decisivo la censura sul calcolo degli interessi; ha infine rilevato che, essendo la cartella mera estrinsecazione di un debito divenuto definitivo per mancata impugnazione dell’avviso presupposto, essa è impugnabile solo per vizi propri, sicché le censure sulle sanzioni inerenti all’atto presupposto erano comunque infondate. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della curatela fallimentare. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla legittimazione processuale dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione e alla validità della notifica PEC della cartella, ha escluso l’omessa pronuncia sui profili di contraddittorio e identificazione delle parti, ha dichiarato inammissibile la censura sul calcolo degli interessi perché non integrava un omesso esame di fatto storico decisivo, e ha respinto la doglianza sulle sanzioni perché la cartella, fondata su un avviso di liquidazione definitivo, era impugnabile solo per vizi propri. La curatela è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La questione della rappresentanza processuale dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione va letta alla luce della disciplina speciale del processo tributario e dei criteri di legittimazione dell’ente.

• art. 1, comma 8, d.l. n. 193/2016 conv. in l. n. 225/2016

  L’ente può avvalersi, nei casi previsti, di avvocati del libero foro secondo i criteri generali adottati, senza necessità di formalità ulteriori quando la fattispecie rientri nelle ipotesi consentite.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  La notificazione della cartella di pagamento via PEC è ritenuta regolare nei limiti indicati dalla disciplina applicabile.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi totalmente la decisione su un punto decisivo; non quando la statuizione impugnata implichi comunque il rigetto della doglianza.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il mezzo per denunciare nullità processuali, inclusa l’omessa pronuncia, ma non per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non alla critica della sufficienza della motivazione o alla rivalutazione degli elementi istruttori.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  La svista percettiva del giudice che non si avveda di documenti ritualmente prodotti integra, in linea di principio, un vizio da far valere con revocazione per errore di fatto.

• art. 111 Cost.

  I principi di economia processuale e ragionevole durata consentono, in caso di omessa pronuncia ma questione infondata, la decisione nel merito senza rinvio.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte può decidere nel merito senza rinvio quando la questione di diritto sia risolvibile immediatamente e la cassazione con rinvio risulterebbe inutile.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  La cartella è predisposta secondo modello ministeriale e non richiede, di per sé, la sottoscrizione leggibile del funzionario.

• art. 12 d.P.R. n. 602/1973

  L’omessa sottoscrizione del ruolo non è sanzionata, operando la presunzione di riferibilità dell’atto all’organo che lo ha emesso, salvo prova contraria specifica del contribuente.

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  La cartella che riproduce un debito già cristallizzato da atto impositivo definitivo è impugnabile solo per vizi propri, non per contestazioni inerenti al presupposto ormai definitivo.

• art. 111 legge fall.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’irrilevanza della colpa nella mancata riscossione, ma la Corte ha ritenuto la doglianza comunque infondata alla luce della definitività dell’atto presupposto.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato dalla ricorrente per escludere la colpevolezza in materia sanzionatoria, ma le censure sono state respinte perché dirette contro un atto presupposto divenuto definitivo.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato quale esimente sanzionatoria; la Corte non ne ha accolto l’applicazione per le ragioni di definitività dell’atto presupposto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la doglianza che sostenga la mancata considerazione di documenti ritualmente prodotti non integra automaticamente un vizio di violazione di legge: se si denuncia una svista percettiva del giudice, il rimedio tipico è la revocazione per errore di fatto, non la censura ex art. 360 c.p.c.
• L’omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice ometta del tutto di decidere su una domanda o eccezione decisiva; se la motivazione della sentenza è logicamente incompatibile con la pretesa dedotta, il motivo si intende implicitamente respinto.
• In tema di processo telematico, le firme digitali in formato CAdES e PAdES sono equivalenti; per gli atti notificati via PEC, la validità non è esclusa dalla sola mancata apposizione di firma digitale in formato .p7m quando la normativa non la prescriva espressamente.
• La cartella di pagamento notificata via PEC può essere valida anche se priva di sottoscrizione digitale, perché ciò che rileva è la sua inequivoca riferibilità all’ente emittente; spetta al destinatario allegare specifici elementi contrari.
• Quando la cartella di pagamento si fonda su un avviso di liquidazione o altro atto impositivo divenuto definitivo per mancata impugnazione, il contribuente può contestare la cartella soltanto per vizi propri e non può rimettere in discussione il merito della pretesa già cristallizzata.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso, non le questioni giuridiche, le argomentazioni difensive o la mera insufficienza della motivazione.

Come è indicizzato