Cassazione Civile, Sentenza n. 29806/2024 del 19/11/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della C.T.R. che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole alla società e ai soci. L'Ufficio contestava la deducibilità di costi ritenuti derivare da operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello e denunciava che la Corte territoriale aveva errato nell'interpretazione e applicazione delle regole sull'onere della prova e delle presunzioni, nonché nel ritenere che sull'elemento soggettivo (la consapevolezza/partecipazione alla frode da parte della cessionaria) si fosse formato giudicato interno. In particolare l'Agenzia deduceva violazioni di norme processuali (art. 360 cod. proc. civ. nei diversi sub-criteri) e sosteneva che la C.T.R. aveva omesso di valutare elementi decisivi e la prova relativa alla partecipazione soggettiva della società alla frode.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo e ha accolto il terzo motivo proposto dall'Agenzia (che censurava l'errata ritenuta formazione del giudicato interno sull'elemento soggettivo). La Suprema Corte ha affermato che la C.T.R. non aveva correttamente interpretato il giudicato e che l'elemento soggettivo era stato effettivamente oggetto dell'appello dell'Ufficio, per cui non poteva ritenersi ormai precluso. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame; alla corte di rinvio è demandata anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. Il quarto motivo e il ricorso incidentale sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma invocata dall'Agenzia per i vari motivi di cassazione (n.3, n.4, n.5). La Corte ha applicato il terzo motivo (violazione di legge nella formazione e interpretazione del giudicato) e ha dichiarato inammissibili o assorbiti gli altri motivi.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 19, art. 21 comma 7, art. 26, art. 54)

  Norme sul regime IVA richiamate dall'Ufficio relativamente agli effetti fiscali delle operazioni e alle presunzioni. L'Agenzia sosteneva che la CTR non aveva valutato correttamente le presunzioni sulla conoscibilità della frode da parte della cessionaria.

• Codice Civile (art. 2697, art. 2727, art. 2729)

  Norme sul riparto dell'onere della prova e sulle presunzioni; la censura dell'Agenzia riguardava la presunta errata applicazione di questi principi da parte della Corte territoriale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (art. 39 comma 1 lett. d)

  Richiamato in relazione agli strumenti probatori e alle presunzioni fiscali; l'Ufficio l'ha invocato per sostenere la rilevanza di determinate prove e presunzioni sulle operazioni contestate.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 56)

  Norma processuale tributaria richiamata nella critica sull'errata formazione del giudicato e sull'ambito della devoluzione in appello; la Corte ha esaminato la questione del giudicato alla luce dell'interpretazione di diritto.

• Codice Civile (art. 2909)

  Richiamato in relazione alla disciplina del giudicato; la censura ha riguardato la possibilità che sulla questione soggettiva si fosse formato un giudicato, questione che la Corte ha ritenuto di interpretare come questione di diritto sindacabile in Cassazione.

• Codice di Procedura Civile (art. 329)

  Richiamato nella doglianza sull'omessa valutazione di punti decisivi del giudizio; la Corte ha esaminato se la CTR avesse omesso la valutazione di questioni dedotte in appello.

• Codice di Procedura Civile (art. 112)

  Invocato dall'Agenzia per censurare l'omissione di valutazione di specifici capi d'appello; la Corte ha ritenuto assorbito questo motivo dopo aver accolto il terzo motivo.

• Codice di Procedura Civile (art. 342)

  Norma sulla specificità dei motivi d'appello: la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'appello ha natura devolutiva piena e che è sufficiente l'indicazione delle ragioni, anche sommariamente, per evitare che si formi giudicato interno su questioni oggetto di appello.

• Codice di Procedura Civile (art. 348-ter)

  Richiamato rispetto all'eccezione della non proponibilità del motivo n.5 in caso di doppia conforme: la Corte ha osservato che la norma non si applicava per ragioni temporali legate alla data di spedizione dell'appello.

• Codice di Procedura Civile (art. 91)

  Invocato dai contribuenti incidentali in relazione alla compensazione delle spese di lite; la questione è stata assorbita dalla decisione principale e rinviata alla corte di merito.

Massime di principio

• Nel contenzioso su frodi carosello l'onere della prova è cruciale: l'Amministrazione deve articolare la contestazione e il contribuente può opporre prova dell'effettiva esecuzione delle operazioni, ma il giudice deve valutare concretamente sia l'elemento oggettivo sia quello soggettivo.
• La qualificazione della partecipazione soggettiva alla frode (consapevolezza o collaborazione) è questione rilevante e devoluta al giudice d'appello se adeguatamente contestata in impugnazione; non può essere considerata in modo automatico come già formato giudicato interno se l'Ufficio ha impugnato la decisione di primo grado su quel punto.
• La determinazione se si sia formato o meno un giudicato interno è, in larga parte, questione di diritto e quindi sindacabile in Cassazione quando derivi da un'interpretazione della portata devolutiva dell'appello o da errata applicazione del principio di devoluzione.
• Chi propone appello deve indicare con sufficiente chiarezza le ragioni di fatto e diritto per la riforma; viceversa il giudice non può attribuire automaticamente effetti di preclusione a questioni che l'appello ha effettivamente rimesso in discussione.
• Le questioni relative alla compensazione delle spese (art. 91 c.p.c.) possono essere oggetto di impugnazione incidentale, ma restano assorbite o decise dopo la soluzione delle questioni di merito; la Corte di merito dovrà valutare la congruità delle ragioni per compensare le spese quando sussistono condizioni di soccombenza integrale.