Cassazione Civile, Ordinanza n. 15645/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva chiesto alla SIAE il rimborso di quanto versato per l'acquisto dei contrassegni previsti dall'art. 181-bis della legge sul diritto d'autore, per il periodo anteriore al febbraio 2009. La domanda di rimborso era stata presentata il 9 maggio 2012, dopo che la Corte di giustizia UE aveva dichiarato incompatibile con il diritto dell'Unione la procedura di contrassegno e dopo che il Consiglio di Stato aveva annullato il regolamento del 2009 nella parte in cui faceva salvi i rapporti pregressi. I giudici tributari avevano però ritenuto tardiva l'istanza, applicando il termine decadenziale biennale dell'art. 21 del d.lgs. 546/1992 con decorrenza dai singoli pagamenti. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 21, comma 2, del d.lgs. 546/1992 e dei principi sul dies a quo del termine di rimborso per tributi incompatibili con il diritto comunitario, sostenendo che il diritto al rimborso sarebbe sorto solo con l'annullamento del regolamento che precludeva il rimborso e che fino ad allora l'ordinamento interno avrebbe impedito di agire.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato la decisione di merito che aveva negato il rimborso per tardività. Ha affermato che il termine di decadenza per la domanda di restituzione decorre dal pagamento e non dalla successiva pronuncia che dichiara l'illegittimità della disciplina interna o regolamentare; ha inoltre escluso che potesse operare una tutela fondata sull'affidamento o un prospective overruling, osservando che la controversia era proponibile sin dal momento dei versamenti e che il giudice tributario poteva disapplicare incidentalmente il regolamento illegittimo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  La domanda di restituzione, in difetto di disciplina speciale, deve essere proposta entro due anni dal pagamento; il termine decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, cioè dal versamento, non dalla successiva pronuncia che accerti l'illegittimità della disciplina.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Il ricorso avverso il rifiuto tacito della restituzione è ammesso nei termini e nei limiti previsti dalla disciplina processuale tributaria.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992

  Il giudice tributario può disapplicare l'atto regolamentare illegittimo incidenter tantum nel giudizio avente a oggetto il rimborso.

• art. 181-bis L. 22 aprile 1941, n. 633

  La disciplina del contrassegno sui supporti multimediali costituiva il presupposto del versamento richiesto dalla SIAE, poi oggetto di contestazione e di richiesta di rimborso.

• art. 6, comma 8, D.P.C.M. n. 31 del 23 febbraio 2009

  "sono fatti salvi in ogni caso gli atti e i rapporti intervenuti tra la SIAE ed i soggetti indicati dall'articolo 181bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, a seguito dell'entrata in vigore della legge 18 agosto 2000, n. 248"

  La clausola di salvezza dei rapporti pregressi è stata ritenuta illegittima dal Consiglio di Stato, ma ciò non ha spostato in avanti il dies a quo del termine di rimborso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di rimborsi tributari o para-tributari, il termine di decadenza decorre dal pagamento indebito o eccedente, salvo diversa disciplina speciale, e non dal successivo mutamento giurisprudenziale o dall'annullamento della norma che aveva reso controversa la debenza.
• La dichiarazione di incompatibilità di una disciplina interna con il diritto dell'Unione non sospende di per sé i termini decadenziali nazionali per chiedere il rimborso, purché il contribuente avesse già la possibilità di far valere giudizialmente la pretesa restitutoria.
• L'affidamento nella perdurante validità di una norma o di un regolamento non prevale, nelle controversie sulle entrate, sull'esigenza di certezza e stabilità dei rapporti giuridici e del bilancio pubblico, quando il contribuente sia rimasto inerte oltre il termine di decadenza.
• Il giudice tributario può disapplicare incidentalmente un regolamento illegittimo ai fini della decisione sulla singola controversia, senza che ciò impedisca al contribuente di proporre tempestivamente l'azione di rimborso.
• L'istituto del prospective overruling non opera per mutamenti interpretativi che incidano sulla qualificazione sostanziale del rapporto o sui termini di decadenza dell'azione di rimborso, ma riguarda soltanto modifiche imprevedibili di regole processuali.

Come è indicizzato