Cassazione Civile, Ordinanza n. 34580/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una vicenda di iscrizioni ipotecarie richieste da un ente pubblico a garanzia di una pretesa sanzionatoria poi rivelatasi infondata o comunque non sorretta da adeguata prova. Dopo che era stata accertata l'illegittimità delle ipoteche e ordinata la cancellazione, i proprietari degli immobili hanno agito per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo nella liberazione e restituzione dei beni, deducendo sia un pregiudizio patrimoniale sulla società proprietaria sia un pregiudizio personale sul socio, anche invocando l'efficacia riflessa di un precedente giudicato formatosi in un diverso giudizio tra l'ente e la società originaria del rapporto. La Corte d'appello ha escluso la prescrizione, ma ha rigettato la domanda nel merito per difetto di allegazione e prova del danno-conseguenza. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza con quattro motivi: 1) errata applicazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che il precedente giudicato dovesse esplicare efficacia riflessa nei loro confronti; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la Corte avesse travisato le loro allegazioni e ignorato la perizia di parte e il grafico sull'andamento del mercato immobiliare; 3) violazione dell'art. 2043 c.c., contestando l'affermazione secondo cui il danno da illegittima iscrizione ipotecaria non sarebbe in re ipsa e dovrebbe essere provato come perdita di occasioni di vendita o alienazione; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di danno personale del socio e sulla richiesta di liquidazione equitativa o di consulenza tecnica. L'ente convenuto ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, deducendo la prescrizione del diritto risarcitorio ai sensi degli artt. 2947 e 2953 c.c., sul presupposto che il precedente giudicato non potesse proiettare il termine decennale sui soggetti rimasti estranei a quel processo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto infondato il ricorso incidentale perché la precedente sentenza tra l'ente e la società aveva effettivamente natura di condanna generica al risarcimento del danno, ma ha escluso che ciò bastasse a far operare in favore dei ricorrenti il termine decennale di prescrizione invocato dall'ente. Ha poi respinto il ricorso principale: quanto al giudicato, ha affermato che l'efficacia riflessa è comunque fortemente limitata e, nel caso concreto, la precedente decisione non accertava l'esistenza del danno ma solo la potenziale dannosità della condotta; quanto alle doglianze sulla motivazione e sull'omessa pronuncia, ha rilevato che la perizia di parte ha valore solo indiziario, che il giudice non è tenuto a confutare singolarmente ogni argomento, e che gli attori non avevano adeguatamente allegato e provato le concrete conseguenze pregiudizievoli della mancata disponibilità degli immobili; infine, ha escluso la possibilità di ricorrere alla liquidazione equitativa perché essa presuppone un danno oggettivamente accertato, mentre qui mancava perfino la dimostrazione del pregiudizio. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza; è stato altresì disposto l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato non è stato ritenuto estensibile in modo tale da coprire anche l'accertamento dell'esistenza del danno in favore di soggetti rimasti estranei al precedente processo; al più poteva rilevare come accertamento della potenziale dannosità della condotta.

• art. 2043 c.c.

  Nel danno da illegittima iscrizione ipotecaria non opera una concezione automatica o in re ipsa del pregiudizio: occorre allegare e provare il danno-conseguenza e il nesso causale con la condotta illecita.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione, pur senza confutare analiticamente tutte le allegazioni, risulti incompatibile con le tesi della parte e sia sorretta da una motivazione sufficiente.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è ammissibile solo se il danno sia già oggettivamente accertato e ne sia difficile o impossibile la precisa quantificazione; non può supplire alla mancanza di prova del pregiudizio.

• art. 2056 c.c.

  La liquidazione del danno da fatto illecito segue i criteri dell'art. 1226 c.c., che restano però sussidiari e non sostitutivi rispetto all'onere di provare l'esistenza del danno.

• art. 2947 c.c.

  Richiamato nel contenzioso sulla prescrizione del credito risarcitorio come termine breve applicabile in via ordinaria al danno da fatto illecito.

• art. 2953 c.c.

  La conversione del termine di prescrizione in decennale è stata invocata dall'ente in ragione della precedente condanna generica, ma la Corte ha rigettato il motivo incidentale nella specie.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La censura relativa al fatto decisivo omesso richiede la specifica indicazione del luogo processuale in cui il fatto è stato discusso; in mancanza, il motivo è vulnerabile sul piano dell'ammissibilità.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente quando espone concisamente gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, potendosi ritenere implicitamente disattese le tesi incompatibili con essa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato disposto, per entrambe le impugnazioni rigettate, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La sentenza di condanna generica al risarcimento del danno non implica, di per sé, l'accertamento dell'esistenza del danno concreto e della sua entità; questi profili restano riservati al giudizio di liquidazione.
• L'eventuale efficacia riflessa del giudicato non può essere utilizzata per sostituire l'onere della parte di allegare e provare il danno-conseguenza e il nesso causale nella nuova controversia.
• Nel danno da illegittima iscrizione ipotecaria o da tardiva cancellazione della garanzia, il pregiudizio non è automaticamente in re ipsa: va dimostrato nelle sue concrete ricadute patrimoniali o non patrimoniali.
• La prova del danno non può essere supplita da una perizia di parte con valore meramente indiziario, né da affermazioni generiche sull'andamento del mercato o sulla svalutazione del bene, se mancano allegazioni specifiche riferite alla vicenda concreta.
• La liquidazione equitativa è strumento sussidiario e non sostitutivo: presuppone un danno già accertato nella sua esistenza, non potendo colmare l'assenza di prova del pregiudizio.
• Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice di merito, con motivazione logicamente sufficiente, rigetta implicitamente le domande o le censure incompatibili con la soluzione adottata.

Come è indicizzato