Cassazione Civile, Ordinanza n. 23511/2021 del 26/08/2021

Esito

La controversia

Un lavoratore, formalmente dipendente della società appaltatrice, aveva agito per ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze della società committente, assumendo che l'appalto fosse in realtà irregolare e che vi fosse interposizione fittizia di manodopera. La domanda era stata rigettata in primo grado e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che le mansioni svolte rientrassero nell'oggetto dell'appalto endoaziendale e che la committente si fosse limitata a un coordinamento organizzativo e al controllo finale del servizio, senza prova di una vera eterodirezione o di assenza di autonomia dell'appaltatore. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (i) violazione di legge per falsa applicazione della disciplina sull'intermediazione vietata e sugli appalti leciti, sostenendo che le prove avrebbero mostrato una ingerenza della committente nell'organizzazione, direzione e formazione dei dipendenti dell'appaltatore, nonché l'assenza di un'effettiva autonomia imprenditoriale e di rischio d'impresa dell'appaltatore; (ii) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la gestione del personale dell'appaltatore e il rischio di impresa, che sarebbe stato trascurato pur a fronte delle prove raccolte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente applicato i principi già affermati in materia di appalto endoaziendale e interposizione illecita: il divieto opera quando l'appaltatore metta solo a disposizione prestazioni lavorative, senza una reale organizzazione autonoma della prestazione, senza assunzione di rischio economico e senza effettivo assoggettamento dei dipendenti al potere direttivo e di controllo. Nel caso concreto, i giudici di merito avevano valorizzato elementi incompatibili con l'interposizione fittizia, e le censure del ricorrente miravano in realtà a rivalutare il merito e le prove, attività preclusa in sede di legittimità, salvo il ristretto ambito del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., che qui non ricorreva perché non era stato omesso l'esame di un fatto storico decisivo ma si contestava solo la ponderazione complessiva delle risultanze istruttorie. Il ricorrente è stato condannato alle spese nei confronti della controricorrente, con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il parametro per denunciare violazione o falsa applicazione di legge; non consente di censurare la mera valutazione del materiale probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di riesaminare il giudizio di attendibilità o la ponderazione delle prove.

• art. 1, L. n. 1369 del 1960

  richiamato come norma del divieto di intermediazione e interposizione nelle prestazioni di lavoro.

• artt. 29 e 20-28 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamati come disciplina degli appalti e del lavoro somministrato, da applicare per distinguere l'appalto lecito dall'interposizione vietata.

• art. 27 d.lgs. n. 276 del 2003

  norma invocata per la costituzione del rapporto di lavoro in caso di somministrazione irregolare/interposizione fittizia.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la comunicazione della proposta del relatore e la trattazione camerale non partecipata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012 n. 228

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto, perché tale attività appartiene al merito.
• In tema di appalti endoaziendali, l'interposizione illecita è configurabile solo se l'appaltatore non organizza realmente la prestazione, non assume un rischio d'impresa e si limita a fornire manodopera, mentre sono compatibili con un appalto lecito il coordinamento organizzativo del committente e il controllo finale dell'esecuzione.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. sussiste solo in caso di omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non ricorre quando la doglianza investe la complessiva lettura delle risultanze istruttorie o il convincimento del giudice di merito.
• Quando il giudice di merito accerta, con motivazione coerente, l'autonomia gestionale dell'appaltatore e la mera funzione di coordinamento della committente, non è configurabile la somministrazione irregolare per interposizione fittizia di manodopera.

Come è indicizzato