Cassazione Civile, Ordinanza n. 13689/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

Un dipendente, assunto dal 2005, veniva licenziato nel 2015 dagli amministratori giudiziari di una società in liquidazione per asserita perdurante e irreversibile crisi economico-finanziaria e insostenibilità del costo del personale. Il lavoratore impugnava il recesso sostenendone l'illegittimità e contestando, tra l'altro, la mancata applicazione della tutela reale e della tutela obbligatoria, nonché la mancata effettuazione del tentativo di conciliazione ex art. 7 l. n. 604/1966. Nei gradi di merito il ricorso veniva rigettato: la Corte d'appello riteneva sufficiente, ai fini del requisito dimensionale, una visura camerale storica e poneva a carico del lavoratore la prova contraria. In cassazione il ricorrente denunciava: 1) violazione delle norme sulla tutela reale e sull'onere della prova, lamentando che la visura camerale fosse stata valorizzata come prova del numero dei dipendenti e che l'onere di dimostrare il requisito dimensionale fosse stato illegittimamente invertito; 2) omessa o insufficiente motivazione sul punto decisivo del requisito dimensionale, oltre alla ritenuta giustificatezza del licenziamento; 3) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di tutela obbligatoria, connessa anche alla mancata comunicazione dei motivi e alla disciplina del tentativo di conciliazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi alla legittimità formale del licenziamento e alla sussistenza del giustificato motivo oggettivo, ma ha accolto la censura sul requisito dimensionale. Ha affermato che il datore di lavoro deve provare, con scritture aziendali o idonei elementi probatori, l'inesistenza dei presupposti per la tutela reale; non è sufficiente una mera visura camerale storica, perché si tratta di documento sostanzialmente riproduttivo di dati dichiarati dal datore e non controllabili dal lavoratore. Ha quindi rilevato l'errore della Corte territoriale nell'avere attribuito valore di prova a un solo indizio e nell'avere invertito l'onere probatorio a carico del lavoratore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà accertare, alla data del recesso, l'effettivo numero dei dipendenti e verificare se fosse necessario il tentativo di conciliazione prima del licenziamento, provvedendo anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 18 L. 300/1970

  La tutela reale presuppone l'insussistenza di fatti impeditivi, tra cui il superamento della soglia dimensionale, che devono essere provati dal datore di lavoro.

• art. 7 L. 604/1966

  Il tentativo di conciliazione prima del licenziamento per giustificato motivo oggettivo è necessario solo per i datori che superano la soglia dimensionale prevista dalla legge.

• art. 8 L. 604/1966

  Richiamato in relazione alla tutela obbligatoria e alle conseguenze del licenziamento illegittimo.

• art. 2 L. 604/1966

  Richiamato dal ricorrente in tema di forma e motivazione del licenziamento.

• art. 3 L. 604/1966

  Richiamato dal ricorrente quale norma sul giustificato motivo oggettivo.

• art. 5 L. 604/1966

  Richiamato in relazione alla ripartizione degli oneri probatori sul licenziamento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove e la corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare il valore attribuito alla visura camerale.

• art. 421 c.p.c.

  Nel giudizio di merito è stata acquisita documentazione d'ufficio ai fini dell'accertamento dei fatti rilevanti.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di prove e del loro uso nel giudizio del lavoro.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti impeditivi del diritto del lavoratore grava sul datore di lavoro.

• art. 2699 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto della prova documentale.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al ragionamento presuntivo sulla consistenza aziendale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa e del corretto riparto degli oneri probatori.

• art. 1218 c.c.

  Usato in motivazione per spiegare che il debitore/datore può andare esente da responsabilità solo provando che l'inadempimento non gli è imputabile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la decisione in camera di consiglio con ordinanza.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del licenziamento, il lavoratore deve provare l'esistenza del rapporto e l'illegittimità del recesso; il datore deve invece provare i fatti impeditivi, tra cui le dimensioni dell'impresa quando rilevino per l'applicazione della tutela reale o obbligatoria.
• La prova del numero dei dipendenti non può essere fondata, da sola, su una mera visura camerale storica o su una dichiarazione unilaterale del datore: occorrono elementi probatori idonei, anche pluralmente considerati, a dimostrare in modo attendibile la soglia dimensionale alla data del licenziamento.
• In presenza di una prova solo parziale o indiziaria sul requisito dimensionale, il giudice deve mantenere ferma la ripartizione dell'onere probatorio e può integrare l'istruttoria con i poteri officiosi, senza trasferire sul lavoratore l'onere di dimostrare circostanze che competono al datore.
• L'obbligo di esperire il tentativo di conciliazione prima del licenziamento per giustificato motivo oggettivo dipende dal superamento della soglia occupazionale prevista dalla legge; pertanto, la corretta decisione sulla sua necessità presuppone un previo accertamento del requisito dimensionale alla data del recesso.
• La mera affermazione della crisi aziendale o della cessazione dell'attività non esonera il giudice dal verificare, con adeguato supporto probatorio, se il licenziamento sia assistito da un giustificato motivo oggettivo e se la tutela applicabile sia quella reale o soltanto obbligatoria.

Come è indicizzato