Cassazione Penale, Sentenza n. 20693/2022 del 27/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di revocazione ex art. 28, comma 1, lett. a) d.lgs. n. 159/2011 della confisca disposta nei confronti di Luigi Pirozzi. La richiesta di revoca si fondava sul decreto di archiviazione per prescrizione relativo al procedimento connesso alla vincita al Superenalotto del 2011, ritenuto dal ricorrente "prova nuova" decisiva, sopravvenuta alla conclusione del procedimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di procura speciale dei difensori, conformandosi alla valutazione della Corte territoriale. La mancanza della procura speciale, richiesta dagli artt. 630 e ss. c.p.p. richiamati dall'art. 28 del codice antimafia, è stata ritenuta causa di inammissibilità assorbente rispetto alle ulteriori questioni (tardività e valutazione del decreto di archiviazione). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159/2011, art. 28, comma 1, lett. a)

  Disciplina l'istanza di revocazione della misura di prevenzione (confisca). La Corte ha richiamato tale norma per affermare che le forme processuali previste per la presentazione dell'istanza devono essere rigorosamente rispettate.

• codice di procedura penale, artt. 630 e ss.

  Le disposizioni sugli atti e sulle forme per le istanze inerenti le misure di prevenzione richiedono procura speciale dei difensori; l'assenza di tale procura determina inammissibilità della richiesta.

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. Applicata per condannare il ricorrente al versamento di euro 3.000.

• codice penale, art. 110; D.L. n. 306/1992, art. 12-quinquies

  Norme sostanziali richiamate in relazione al reato (concorso e specifiche disposizioni) che erano alla base delle indagini sulla vincita al Superenalotto; il decreto di archiviazione concernente tali fattispecie è stato valutato dalla Corte come non idoneo a costituire "prova nuova" decisiva, anche per motivi formali e temporali.

Massime di principio

• Prima di proporre istanze di revocazione di misure di prevenzione è indispensabile la procura speciale dei difensori secondo gli artt. 630 e ss. c.p.p.; la sua mancanza comporta inammissibilità automatica.
• Le questioni formali (procura, termini decadenziali/semplificati) sono verifiche preliminari che, se non soddisfatte, assorbono il giudizio sulle questioni di merito.
• Un decreto di archiviazione per prescrizione non costituisce automaticamente "prova nuova" idonea alla revoca della confisca: occorre dimostrare che il provvedimento introduca elementi sostanziali nuovi rilevanti ai fini della misura.
• Le istanze di revoca devono essere proposte tempestivamente nei termini previsti; la tardività può determinare l'inammissibilità anche quando siano prodotti nuovi atti.
• In caso di inammissibilità del ricorso è prevedibile la condanna alle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il pagamento alla Cassa delle ammende.