Sentenza del 11/05/2018 n. 11479 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia del Territorio ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR del Friuli Venezia Giulia, che aveva ritenuto congrua la rendita catastale dichiarata dalla società mediante modello DOCFA per una centrale termoelettrica sita a Torviscosa. I cinque motivi riguardavano, in sintesi, l’asserita insufficienza o contraddittorietà della motivazione della CTR, la violazione delle regole sull’onere della prova e la violazione delle norme in materia di classamento e attribuzione della rendita catastale. L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse aderito ai criteri del contribuente senza adeguata giustificazione e che il metodo estimativo dell’Ufficio, basato sul confronto con centrali analoghe, fosse corretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia. Ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione della CTR, che aveva preferito i criteri della società perché supportati da documentazione tecnica e contabile, mentre il metodo dell’Ufficio risultava incerto e non sufficientemente affidabile, considerata la specificità degli impianti, la diversa tecnologia, l’anno di costruzione e la potenza erogata. La Corte ha inoltre affermato che, nelle controversie sul valore dei beni da classare, spetta all’Ufficio dimostrare la congruità della rendita attribuita, non al contribuente provare l’incongruità della pretesa. Ha confermato che la stima diretta dell’Ufficio può essere disattesa dal giudice se inattendibile in relazione alle caratteristiche concrete dell’impianto. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 17.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve consentire di comprendere il percorso logico e giuridico seguito dal giudice. Nel caso concreto, la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente perché aveva indicato le ragioni della preferenza accordata ai criteri estimativi della società.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, comma 2, 7 e 49

  Nel processo tributario il giudice può valutare autonomamente gli elementi probatori ed estimativi rilevanti e, nei limiti consentiti, acquisire ulteriori elementi per accertare sostanzialmente il rapporto controverso.

• Art. 2697 c.c.

  L’onere di provare la fondatezza della pretesa fiscale grava sull’Amministrazione finanziaria. In materia di classamento e rendita, l’Ufficio deve dimostrare la congruità della rendita attribuita.

• R.D.L. n. 652 del 1939, artt. 10, 28 e 30

  Le disposizioni disciplinano il classamento catastale e l’attribuzione della rendita, comprese le modalità applicabili agli immobili e agli impianti di particolare natura.

• D.L. n. 16 del 1993, art. 2, convertito dalla L. n. 75 del 1993

  La norma costituisce uno dei riferimenti legislativi del procedimento di aggiornamento catastale e dell’attribuzione della rendita.

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  Regolamento recante norme per l'automazione delle procedure di aggiornamento degli archivi catastali e delle conservatorie dei registri immobiliari

  Il procedimento catastale prevede la partecipazione del contribuente e, per gli immobili di categoria D, si fonda sulla stima diretta dell’Ufficio.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di legge, nullità della sentenza e vizi della motivazione non consentono di riesaminare liberamente il merito della valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito.

Massime di principio

• In una controversia sul classamento catastale e sulla rendita di un immobile o impianto complesso, l’Amministrazione deve fornire una prova concreta e attendibile della correttezza della rendita attribuita.
• La stima diretta dell’Ufficio non è automaticamente vincolante: può essere disattesa quando non considera adeguatamente le caratteristiche specifiche del bene, come tecnologia, epoca di costruzione, potenza, funzionalità e impianti effettivamente presenti.
• Il confronto con immobili o impianti analoghi è utile solo se la comparazione è realmente omogenea; differenze tecniche rilevanti possono renderla inattendibile.
• Il contribuente può contestare efficacemente la rendita producendo documentazione tecnica, contabile e estimativa dettagliata, inclusi inventari dei cespiti, perizie, modelli DOCFA e dati relativi a beni comparabili.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove: è necessario dimostrare una violazione di legge, una motivazione apparente o un vizio logico grave e decisivo.
• Il giudice tributario può sostituire la propria valutazione estimativa a quella dell’Ufficio, purché motivi adeguatamente la scelta e consideri gli elementi concreti del bene.