Cassazione Civile, Ordinanza n. 19461/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda di una struttura sanitaria privata, proposta con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., per ottenere dalla ASL il pagamento del corrispettivo residuo di prestazioni sanitarie erogate tra il 2010 e il marzo 2013. La somma richiesta corrispondeva alle differenze tariffarie non corrisposte per effetto dell’applicazione dello sconto tariffario previsto dalla normativa statale. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda. In appello la ASL aveva dedotto, tra l’altro, difetto di giurisdizione, prescrizione e insussistenza del diritto al pagamento per mancanza di valido accreditamento e di accordi contrattuali idonei a legittimare la remunerazione. La Corte d’appello aveva accolto l’appello e riformato la decisione, affermando che il diritto alla remunerazione presupponeva autorizzazione, accreditamento e accordi contrattuali scritti, con onere probatorio a carico della struttura. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, lamentando soprattutto: violazione del giudicato interno e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la Corte territoriale avrebbe posto a base della decisione la mancanza di accreditamento e di validi contratti senza che tale questione fosse stata devoluta in appello; errata distribuzione dell’onere della prova; violazione della disciplina sull’accreditamento sanitario; illegittima esclusione dell’efficacia di contratti stipulati in corso d’anno e della loro eventuale retroattività; travisamento delle risultanze documentali; violazione del contraddittorio per avere la Corte rilevato d’ufficio la questione senza consentire adeguata istruttoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto fondato il rilievo secondo cui il giudice d’appello non poteva rimettere in discussione la validità del rapporto di accreditamento e dei contratti, perché sul punto si era formato giudicato interno: in primo grado il Tribunale aveva espressamente dato per acquisiti i contratti stipulati con la ASL e la controparte, nell’atto di appello, non aveva specificamente contestato tali presupposti, limitandosi a difendere la legittimità dello sconto tariffario. La Corte ha ribadito il principio per cui la rilevabilità officiosa della nullità contrattuale incontra il limite del giudicato interno sulla validità del contratto, formato quando la questione sia stata già espressamente esaminata e decisa, e non sia stata oggetto di specifico motivo di impugnazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indica il rito introduttivo con cui è stata proposta la domanda di pagamento della struttura sanitaria

• art. 1, comma 796, lett. o), L. n. 296/2006

  richiamato come base normativa dello sconto tariffario contestato nel merito

• art. 342 c.p.c.

  usato per valutare la specificità dell’atto di appello, ritenuto sufficiente

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e alla violazione prospettata

• art. 2909 c.c.

  richiamato per il giudicato interno e i suoi effetti preclusivi

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul giudicato interno

• art. 329 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul giudicato interno e sulla preclusione derivante da mancata impugnazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente dedotto nel ricorso

• art. 111, comma sesto, Cost.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla contestazione dell’onere della prova e alla valutazione delle prove documentali

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare la distribuzione dell’onere probatorio sul credito

Massime di principio

• Nel processo civile, la rilevabilità d’ufficio della nullità di un contratto incontra il limite del giudicato interno quando la validità del rapporto sia già stata espressamente decisa in primo grado e la relativa statuizione non sia stata specificamente censurata in appello.
• Il giudice di appello non può porre a fondamento della decisione una questione non devoluta con i motivi di gravame se su quel punto si è formato giudicato interno.
• Quando il giudice di merito abbia già dato per acquisiti i presupposti contrattuali del credito, la parte appellante che intenda contestarli deve proporre una specifica censura; in difetto, tali presupposti restano coperti da preclusione.
• La questione della nullità contrattuale, pur rilevabile d’ufficio, non può essere riesaminata in presenza di un giudicato interno sulla validità del contratto, formatosi per effetto della mancata impugnazione della relativa statuizione.

Come è indicizzato