Sentenza del 07/02/2025 n. 835 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

Recupero di un credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo ex art. 3 D.L. n. 145/2013, utilizzato in compensazione nel 2019 con riferimento all'attività svolta nel 2018. L'Ufficio contestava la mancata compilazione della sezione IV-bis del quadro RU del Modello Unico 2019 e l'omessa risposta al questionario ex art. 32 D.P.R. n. 600/1973, e riteneva il credito indebito perché le attività svolte non presentavano novità scientifica/tecnologica, ma semplici miglioramenti di processo.

La decisione

Appello rigettato. Confermato l'atto di recupero con quantificazione originaria (importo indebitamente compensato pari a Euro 352.823,17; interessi Euro 25.656,99; sanzioni pari a Euro 352.823,17 come determinato dall'Ufficio). La Corte ha ritenuto preclusa l'utilizzabilità in giudizio della documentazione non prodotta in risposta al questionario (art. 32 DPR 600/1973) e ha condiviso che il progetto non rientrava nel perimetro del credito d'imposta (assenza di novità scientifica/tecnologica). Sono state confermate le sanzioni e respinte le richieste di qualificare il credito come solo "non spettante" o di applicare riduzioni per incertezza normativa. La contribuente è stata condannata alle spese del grado, liquidate in complessivi Euro 8.000,00 dopo la riduzione prevista dall'art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. n. 546/1992.

Norme richiamate

• art. 3 D.L. n. 145 del 2013

  Disciplina il credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo; fondamento della pretesa dell'Amministrazione e del controllo sulla spettanza del credito.

• art. 32 D.P.R. n. 600 del 1973

  Consente all'Amministrazione di richiedere documentazione tramite questionario; la mancata risposta entro i termini preclude l'utilizzabilità in giudizio dei documenti non forniti nella fase amministrativa, salvo prova convincente che l'inadempimento non sia imputabile al contribuente.

• Decreto attuativo 27 maggio 2015 - art. 2

  Definisce le attività ammissibili al credito e esclude le modifiche ordinarie o migliorative di prodotti/processi dalla nozione di ricerca e sviluppo utile ai fini dell'agevolazione.

• Decreto attuativo 27 maggio 2015 - art. 8

  Stabilisce che l'Agenzia delle Entrate può, se lo ritiene necessario, richiedere al MISE un parere tecnico; il parere è facoltativo e non obbligatorio per l'Amministrazione.

• art. 13, comma 4, D.Lgs. n. 471 del 1997

  Prevede una sanzione commisurata al 30% per l'impiego di un credito esistente in misura maggiore o in violazione delle modalità di utilizzo; la contribuente aveva chiesto la sua applicazione in subordine.

• art. 5, comma 7 D.L. Fiscale (provvedimento del 15/10/2021)

  Norma richiamata dalla parte appellante come favorevole ai contribuenti in buona fede (possibilità di riversamento del credito senza sanzioni); la Corte ha ritenuto che tale disposizione non giustificasse l'accoglimento dell'appello nel caso di specie.

• Sezioni Unite Corte di Cassazione, sentenza n. 34419 dell'11/12/2023

  Precisa che il credito si considera "inesistente" quando è privo dei presupposti costitutivi; nella fattispecie il credito è stato ritenuto inesistente perché mancavano i requisiti tecnici richiesti dalla disciplina.

• Cass. Sez. 1, 21 giugno 2018, n. 16365

  Principio secondo cui, salvo prova contraria, il mancato funzionamento della PEC dichiarata si ascrive all'irreperibilità colpevole del destinatario; onere della prova grava sul contribuente.

• Cass. Sez. 3, 15 marzo 2023, n. 7510

  Ribadisce il dovere del titolare della PEC di vigilare sul corretto funzionamento della casella e di controllare la posta in arrivo, compresa la cartella "posta indesiderata".

• Cass. Sez. 5, 10 marzo 2021, n. 6617

  Indica la necessità di un vaglio sulla congruità della dichiarazione del contribuente relativa a eventuali impedimenti tecnici alla risposta al questionario amministrativo.

• Cass. Sez. 5, 14 giugno 2021, n. 16757

  Individua le condizioni per l'operatività della preclusione prevista dall'art. 32 DPR 600/1973 in caso di mancata risposta a richieste documentali.

• Cass. Sez. 5, 17 maggio 2019, n. 13330

  Definizione giurisprudenziale di "incertezza normativa tributaria" e criteri per ritenere sussistente un errore scusabile o incertezza che possa attenuare responsabilità e sanzioni.

• D.Lgs. n. 546 del 1992 - art. 15, comma 2-sexies

  Consente la riduzione percentuale delle spese di soccombenza in sede di liquidazione; applicata per ridurre le spese del grado da Euro 10.000,00 a Euro 8.000,00.

Massime di principio

• Rispondere tempestivamente ai questionari dell'Agenzia e fornire la documentazione richiesta nella fase amministrativa: la mancata risposta può precludere in giudizio l'utilizzo di documenti prodotti successivamente.
• La prova del mancato ricevimento di una PEC grava sul contribuente: il semplice riferimento a un "probabile malfunzionamento" non è sufficiente; è necessario dimostrare concretamente l'impedimento.
• Per il credito R&D è essenziale dimostrare la presenza di novità scientifica o tecnologica e l'esistenza di incertezze tecniche non risolvibili con lo stato dell'arte; miglioramenti di processo ordinari o personalizzazioni software in genere non rientrano.
• La richiesta di un parere tecnico del MISE è facoltativa per l'Agenzia delle Entrate: l'Amministrazione può procedere autonomamente nelle valutazioni tecniche se ritiene di avere elementi sufficienti.
• Se il credito è privo dei presupposti costitutivi si configura come "inesistente" e può comportare l'applicazione delle sanzioni previste; occorre, quindi, documentazione tecnico-scientifica robusta già nella fase amministrativa.
• Quando possibile, il contribuente può cercare di circoscrivere la contestazione qualificando il credito come "non spettante" in parte, per tentare di ottenere una sanzione ridotta (es. art.13 comma 4 D.Lgs. 471/1997), ma ciò richiede prove concrete del credito effettivamente spettante.
• Richiedere e conservare per tempo pareri tecnici indipendenti, relazioni tecnico-scientifiche dettagliate, verbali di sperimentazione, documentazione dei test e registri delle attività aiuta a difendere la spettanza del credito in caso di verifiche.
• L'esistenza di norme o interventi di favore (es. misure per contribuenti in buona fede) non garantisce automaticamente l'attenuazione delle sanzioni: il loro ambito di applicazione va valutato caso per caso e può non essere operativo retroattivamente.
• Curare la compilazione degli specifici righi e sezioni del modello dichiarativo (es. sezione IV-bis del quadro RU) è cruciale: omissioni formali possono legittimare approfondimenti e recuperi da parte dell'Amministrazione.