Cassazione Penale, Ordinanza n. 21429/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato l'affermazione di responsabilità per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche o benefici connessi a dichiarazioni non veritiere in materia di ammissione a un beneficio, contestato ai sensi dell'art. 95 d.P.R. 115/2002. Il ricorso riproponeva in sostanza censure già formulate in appello, contestando la ricostruzione del fatto e la valutazione del compendio probatorio. Inoltre, la difesa sosteneva che mancasse l'elemento soggettivo richiesto, invocando la colpa e non il dolo, e lamentava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. nonché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero reiterativi di quelli di appello e diretti a sollecitare una nuova valutazione del fatto e della prova, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era congrua e immune da manifesta illogicità sia quanto alla configurabilità del reato sia quanto all'elemento soggettivo, individuato nel dolo generico anche nella forma eventuale. È stata confermata la correttezza del diniego della particolare tenuità del fatto, in ragione della rilevante discrasia tra reddito effettivo e reddito dichiarato, e del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 95 d.P.R. 115/2002

  Il reato è ritenuto configurabile sulla base di una dichiarazione non veritiera finalizzata all'ammissione a un beneficio; per la responsabilità è sufficiente il dolo generico, anche nella forma eventuale, e non la mera colpa.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa quando la complessiva gravità della condotta, valutata anche in relazione al sensibile scostamento tra situazione reale e dichiarata, non consente di qualificare il fatto come tenue.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che mirino a ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione del materiale probatorio, quando la motivazione della decisione di merito sia congrua e logicamente coerente.
• Per la responsabilità per dichiarazioni mendaci finalizzate all'ottenimento di un beneficio è sufficiente il dolo generico, anche nella forma del dolo eventuale, mentre non è configurabile se la condotta sia meramente colposa.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere negata quando la condotta, per modalità e divario tra dati reali e dichiarati, esprima una gravità non compatibile con la minima offensività.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata circa l'assenza di elementi di meritevolezza.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, ove non ricorrano cause di esonero.

Come è indicizzato