Cassazione Penale, Sentenza n. 8795/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

Bellanova ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Lecce che aveva respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena (10 anni, 4 mesi e 20 giorni) inflitta con sentenza divenuta irrevocabile per reati previsti dagli artt. 416-bis, 73 e 74 DPR 309/90, sostenendo che la commisurazione della pena fosse viziata dall'utilizzo dei parametri edittali dichiarati successivamente incostituzionali (richiamando le pronunce della Corte costituzionale) e lamentando altresì carenza di motivazione rispetto alla mancata valutazione se l'aumento per continuazione fosse stato parametrato su norme incostituzionali o meno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'ordinanza impugnata non aveva effettuato la verifica necessaria se la pena fosse stata commisurata in base a parametri edittali dichiarati incostituzionali. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che, a seguito della declaratoria di incostituzionalità, la pena determinata sulla base di quella cornice edittale deve essere rideterminata applicando i criteri dell'art.133 cod. pen. e che tale verifica non può essere sostituita dal solo riscontro che la pena finale rientri nei limiti oggi vigenti. Per tali ragioni l'ordinanza della Corte d'appello è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello di Lecce per nuovo esame e rideterminazione della pena in conformità ai principi ribaditi.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  comma 1; comma 1-bis; comma 4; comma 5

  La Corte ha richiamato che la disciplina sanzionatoria di art.73, nella versione modificata dalla legge 49/2006 e poi dichiarata incostituzionale in parte, ha effetti ex tunc: se la commisurazione della pena si è basata su quei parametri edittali illegittimi, la pena concreta è illegale e va rideterminata alla luce della cornice edittale rivissuta.

• Codice penale, art. 81

  L'aumento di pena per il reato continuato (art.81) deve essere riconsiderato alla luce dei parametri edittali costituzionalmente legittimi; la 'quota di continuazione' non può essere lasciata immutata senza specifica verifica.

• Codice penale, art. 133

  Principi e criteri per l'individuazione della pena: la rideterminazione della pena in sede esecutiva deve seguire i criteri dell'art.133, adattandoli alla cornice edittale oggi vigente e motivando l'adeguamento al disvalore concreto del fatto.

• Codice di procedura penale, art. 125

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione: la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata mancasse della specifica verifica richiesta dalla giurisprudenza sul punto, configurando un vizio motivazionale.

• Codice di procedura penale, art. 606

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione invocati (violazione di legge e mancata o insufficiente motivazione).

• Sentenza Corte costituzionale

  n. 32 del 2014 (richiamata anche altra giurisprudenza costituzionale)

  Dichiarazione di incostituzionalità della disciplina introdotta nel 2006 in materia di stupefacenti che produce effetto ex tunc e determina la reviviscenza della disciplina precedente; questa reviviscenza obbliga alla rivalutazione delle pene commisurate sui parametri soppressi.

• Sezioni Unite della Corte di Cassazione

  Sez. U. n. 33040/2015 (Jazouli), Sez. U. n. 37107/2015 (Marcon), Sez. U. n. 22471/2015 (Sebbar)

  Giurisprudenza consolidata secondo cui la pena commisurata sulla base dei limiti edittali successivamente dichiarati incostituzionali è illegale; in sede esecutiva deve procedersi alla rideterminazione secondo art.133 cod. pen., non mediante operazioni aritmetiche automatiche, ma mediante nuovo processo di commisurazione fondato sui parametri rivissuti.

Massime di principio

• Se una norma edittale guida alla commisurazione della pena viene dichiarata incostituzionale con effetto ex tunc, la pena concreta determinata su quei parametri può ritenersi illegale e deve essere rideterminata.
• In sede esecutiva la rideterminazione della pena deve applicare i criteri dell'art.133 cod. pen. e non può limitarsi a una riduzione aritmetica: il giudice deve motivare la nuova misurazione rispetto al disvalore del fatto e ai parametri attuali.
• Anche la porzione di pena attribuita per continuazione (art.81 c.p.) va rivalutata se è stata calcolata utilizzando parametri edittali incostituzionali; non è sufficiente che la pena finale cada nei limiti oggi vigenti senza che sia dimostrato che la commisurazione originaria abbia adottato i nuovi parametri.
• La mancanza di una specifica verifica e motivazione sul punto configura vizio motivazionale rimediabile con annullamento e rinvio per nuovo esame.
• Il giudice dell'esecuzione è tenuto a esaminare puntualmente se la determinazione originaria della pena abbia fatto ricorso a criteri oggi non più validi e, se necessario, procedere alla completa ricalibrazione della sanzione sul piano dell'individualizzazione.