Cassazione Penale, Ordinanza n. 36091/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per furto in abitazione aggravato in concorso. Ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno o della riparazione di cui all'art. 62, comma 1, n. 6 c.p.; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato inquadramento del fatto nella forma tentata, sostenendo che il delitto non fosse consumato; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato esonero dalla recidiva contestata; 4) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi manifestamente infondati, perché riproducevano in sostanza questioni già sollevate in appello e già disattese con motivazione ritenuta congrua; nel merito ha ribadito che l'attenuante ex art. 62, n. 6 c.p. richiede, in mancanza di accettazione della persona offesa, un'offerta reale idonea e messa a disposizione concreta della somma; che la consumazione del furto si era già verificata al momento dell'intervento della persona offesa; che la recidiva può essere sorretta anche da motivazione implicita, purché risulti la specifica valutazione della meritevolezza dell'aggravamento; e che non era possibile attribuire prevalenza alle attenuanti generiche sulla recidiva per il divieto dell'art. 69, comma 4, c.p.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato come norma sul concorso di persone nel reato, quale base della contestazione originaria

• art. 624-bis c.p.

  richiamato come fattispecie di furto in abitazione oggetto di conferma di condanna

• art. 625, n. 2, c.p.

  richiamato come aggravante del furto contestato

• art. 62, comma 1, n. 6, c.p.

  l'attenuante della riparazione del danno è riconoscibile, se la persona offesa non accetta il risarcimento, solo quando l'imputato abbia effettuato un'offerta reale con deposito della somma e sua concreta messa a disposizione

• artt. 1209 e ss. c.c.

  richiamati come disciplina dell'offerta reale, rilevante per la configurabilità dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 6 c.p.

• art. 69, comma 4, c.p.

  impone il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva nei casi previsti dalla norma

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si risolve nella mera reiterazione delle doglianze già dedotte in appello senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• L'attenuante della riparazione del danno ex art. 62, comma 1, n. 6 c.p., se la persona offesa non accetta il risarcimento, richiede un'offerta reale effettiva, con deposito della somma e sua concreta disponibilità per la vittima, così da consentire una valutazione ponderata dell'idoneità satisfattiva e della resipiscenza dell'imputato.
• Nel furto in abitazione la consumazione si realizza quando l'impossessamento è già avvenuto; l'intervento successivo della persona offesa non consente di degradare automaticamente il fatto a tentativo.
• La recidiva può essere motivata anche implicitamente, purché emerga che il giudice di merito abbia effettivamente svolto una specifica valutazione sulla meritevolezza dell'aggravamento sanzionatorio.
• Quando opera il divieto di cui all'art. 69, comma 4, c.p., non può essere riconosciuta la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva contestata.

Come è indicizzato