Cassazione Civile, Ordinanza n. 21793/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rendita catastale attribuita a una struttura alberghiera. La società proprietaria aveva presentato DOCFA indicando una rendita inferiore; l’Ufficio aveva però rettificato la rendita in aumento. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso della società, fissando una rendita intermedia. In appello la CTR aveva rigettato il gravame dell’Agenzia, valorizzando sia un precedente giudicato sulla rendita dell’immobile sia il fatto che la successiva variazione DOCFA del 2018 riguardasse soltanto una riduzione delle aree di corte, senza incremento di superfici o valore. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 2909 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto vincolante il giudicato precedente senza considerare sopravvenienze fattuali, in particolare un preteso intervento edilizio straordinario del 2013 con fusione, ampliamento e cambio di destinazione; 2) violazione del D.M. n. 701 del 1994 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la riduzione della corte non aveva modificato la struttura alberghiera e che la rendita rettificata dall’Ufficio era comunque giustificata dai criteri estimativi utilizzati. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: quanto al primo, l’Agenzia si era limitata ad affermazioni apodittiche circa gli interventi edilizi del 2013, senza fornire prova degli asseriti mutamenti materiali; pertanto non poteva invocarsi la non vincolatività del giudicato esterno in assenza di dimostrazione di sopravvenienze idonee a mutare il classamento. Quanto al secondo motivo, la doglianza era sostanzialmente una richiesta di rivalutazione del merito, non scrutinabile in cassazione; inoltre la Corte ha ribadito che, nelle controversie DOCFA, l’onere di provare gli elementi giustificativi della rettifica della rendita grava sull’amministrazione finanziaria, salvo che il contribuente non intenda a sua volta dimostrare l’infondatezza della pretesa. La Corte ha anche rilevato che il riferimento al giudicato era stato formulato senza adeguata trascrizione della sentenza richiamata. In conseguenza del rigetto, ha condannato l’Agenzia alle spese e, applicando l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. in ragione della definizione conforme alla proposta accelerata, l’ha altresì condannata al pagamento di somme ulteriori a favore della controparte e della Cassa delle ammende. Non è stato applicato il contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può essere superato solo se la parte che lo invoca contesti e provi sopravvenienze di fatto idonee a incidere sul bene giuridico controverso; la mera deduzione apodittica di mutamenti non è sufficiente.

• Decreto del Ministero delle Finanze 19.04.1994, n. 701

  Nelle variazioni DOCFA la rettifica della rendita deve essere sorretta dalla dimostrazione degli elementi fattuali che giustificano il diverso classamento o la diversa stima.

• art. 2697 c.c.

  Nelle controversie sulla rendita catastale rettificata l’onere di provare i fatti posti a base della maggiore rendita grava sull’amministrazione finanziaria; il giudice non può desumere l’esistenza di tali fatti dal solo mancato assolvimento dell’onere probatorio del contribuente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  In cassazione non è consentito un sindacato di merito sulla valutazione delle risultanze istruttorie; la violazione di legge non può essere usata per rimettere in discussione l’apprezzamento del fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta di definizione accelerata consente la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, quale forma tipizzata di abuso del processo.

• art. 380-bis c.p.c.

  Quando la causa è decisa in conformità alla proposta del consigliere, la Corte applica il meccanismo sanzionatorio previsto dall’art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Non si applica l’ulteriore contributo unificato alla parte soccombente che sia amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nelle controversie DOCFA, l’amministrazione finanziaria che rettifica la rendita catastale deve provare gli elementi di fatto che giustificano la maggiore stima; il giudice di merito non può invertire tale onere valorizzando soltanto l’insuccesso difensivo del contribuente.
• Il giudicato relativo al classamento o alla rendita non impedisce la rideterminazione catastale solo se siano dimostrate sopravvenienze fattuali effettive e non meramente allegate, tali da modificare le caratteristiche intrinseche dell’immobile.
• La deduzione della violazione dell’art. 2909 c.c. presuppone che la sentenza richiamata sia riprodotta o comunque messa a disposizione in modo idoneo al controllo di legittimità; in mancanza, la censura non può essere esaminata.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisca l’onere probatorio alla parte sbagliata, non quando si contesti il modo in cui le prove già acquisite sono state valutate.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito tecnico-estimativo compiuto dal giudice di appello.
• La definizione della causa in conformità alla proposta accelerata può integrare i presupposti per le misure sanzionatorie di cui all’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Come è indicizzato