Cassazione Civile, Ordinanza n. 16616/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro relativo a una cessione d'azienda. L'Ufficio aveva rideterminato in aumento il valore della cessione, ritenendo non inerente all'azienda un debito ceduto di euro 185.000 verso un fornitore, valorizzando anche elementi contabili e il rapporto tra creditrice e società cedente/cessionaria. In primo grado il ricorso delle società era stato respinto; in appello la Corte tributaria aveva invece accolto la doglianza sul difetto di sottoscrizione dell'atto, ritenendo non dimostrata la delega del funzionario firmatario, e aveva rigettato le altre censure. L'Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: con il primo lamenta la violazione del divieto di nova in appello nel processo tributario, sostenendo che la questione dell'inesistenza o mancata produzione della delega di firma non fosse stata dedotta nell'atto introduttivo ma solo successivamente; con il secondo denuncia motivazione apparente/nullità della sentenza d'appello nella parte in cui ha ritenuto che la censura sulla delega fosse già devoluta in primo grado. Le società resistono e propongono ricorso incidentale, deducendo in via condizionata vizi sulle prove documentali e, soprattutto, l'illegittimità della compensazione delle spese disposta dalla Corte regionale per asserito contrasto giurisprudenziale.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo infondato sia il motivo sulla pretesa novità della censura relativa alla delega di firma, sia il motivo sulla motivazione apparente della sentenza di appello. Accoglie invece il terzo motivo del ricorso incidentale delle società, reputando non giustificata la compensazione delle spese di lite disposta dal giudice tributario: la motivazione richiamava un preteso contrasto giurisprudenziale, ma dalla stessa sentenza risultava una giurisprudenza di legittimità sostanzialmente univoca sulla questione decisiva. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado delle Marche in diversa composizione, limitatamente alla regolazione delle spese di merito e di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  atto riservato al capo dell'ufficio o a dirigente da lui delegato

  la validità della sottoscrizione dell'atto richiede che il potere di firma sia esercitato da soggetto legittimato o validamente delegato; la verifica della delega rientra nel thema decidendum quando è contestata la sottoscrizione dell'atto

• art. 52 d.P.R. n. 131/1986

  richiamato come norma che disciplina la sottoscrizione/legittimazione del funzionario nell'ambito degli atti di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro

• art. 76, comma 1 bis, D.P.R. n. 131/1986

  richiamato nel capo della sentenza d'appello tra i motivi disattesi

• art. 18 D. Lgs. n. 546/1992

  invocato nel primo motivo del ricorso principale in relazione alla pretesa novità della censura

• art. 24 D. Lgs. n. 546/1992

  invocato nel primo motivo del ricorso principale in relazione alla pretesa novità della censura

• art. 57 D. Lgs. n. 546/1992

  norma sul divieto di nuove eccezioni e domande in appello nel processo tributario; la Corte esclude che, nel caso concreto, vi sia stata una vera e propria nuova censura

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto in cassazione per nullità processuale e motivazione apparente

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, secondo comma, n. 4, D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per affermare il dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e il parametro del minimo costituzionale

• art. 15 D. Lgs. n. 546/1992

  Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.

  la compensazione nel processo tributario richiede soccombenza reciproca oppure gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  richiamato in relazione alla compensazione delle spese e alla rilevanza del mutamento giurisprudenziale come grave ed eccezionale ragione

• art. 32 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato con riferimento ai documenti depositati nelle difese di primo grado

• art. 58 D. Lgs. n. 546/92

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di documentazione prodotta in giudizio

Massime di principio

• Quando è contestata la sottoscrizione di un avviso tributario da parte di un funzionario diverso dal dirigente, la questione della delega di firma è parte integrante della verifica sulla validità del potere di sottoscrizione e può essere dedotta anche come specificazione di una censura più ampia già proposta in primo grado.
• Nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello non opera quando la doglianza introdotta in secondo grado costituisce sviluppo specifico di una contestazione già formulata nell'atto introduttivo, come la mancanza di legittimazione alla firma e la mancata dimostrazione della delega.
• La motivazione è apparente solo se non consente alcun controllo sul ragionamento decisorio; una motivazione sintetica è sufficiente quando renda comprensibile il fondamento logico della decisione e il percorso seguito dal giudice.
• La compensazione delle spese nel processo tributario richiede una motivazione effettiva e non può essere disposta richiamando un contrasto giurisprudenziale che, dagli stessi precedenti citati, non risulti in concreto esistente.
• Il mutamento giurisprudenziale su una questione dirimente può integrare una grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione delle spese, ma solo se tale mutamento sia effettivamente riscontrabile e non smentito dai precedenti richiamati.

Come è indicizzato