Sentenza del 28/09/2016 n. 19118 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

R.G. ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi a IVA, IRPEF e IRAP, emessi a seguito della contestazione alla società dell'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il ricorrente sosteneva di essere estraneo alla gestione societaria in quanto socio accomandante e deduceva la violazione delle norme sulle presunzioni, sulla responsabilità e sui poteri del socio accomandante, nonché dell'art. 5 del D.P.R. n. 917/1986 in materia di imputazione del reddito ai soci. Ha inoltre sollecitato una questione di legittimità costituzionale della predetta norma.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato integralmente inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto carente di autosufficienza, poiché non indicava concretamente le argomentazioni difensive già svolte nei precedenti gradi. Il secondo e il terzo motivo non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la decisione di merito si fondava sull'accertamento in fatto dell'effettiva partecipazione di R.G. alla gestione della società, desunta da molteplici elementi, e non su un'errata interpretazione delle norme sul socio accomandante o sull'imputazione del reddito. Sono rimaste quindi non esaminate anche la questione di legittimità costituzionale e quella relativa al litisconsorzio necessario. La sentenza di secondo grado è divenuta definitiva e R.G. è stato condannato a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 8.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2729, comma 1, codice civile

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice, il quale non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.

  La censura sulla valutazione delle presunzioni deve essere specifica e riferita agli elementi concretamente esaminati dal giudice; un rilievo astratto e non autosufficiente non è ammissibile in cassazione.

• Artt. 2313 e 2320, codice civile

  Il socio accomandante beneficia della limitazione di responsabilità e non può ingerirsi nell'amministrazione. Tuttavia, tali regole non impediscono di accertare in concreto una sua effettiva partecipazione alla gestione, qualora emergano elementi probatori idonei.

• Artt. 2315 e 2261, codice civile

  I poteri di controllo e informazione spettanti al socio accomandante non equivalgono, da soli, a poteri gestori; nel caso concreto sono stati però valutati insieme ad altri elementi per verificare l'effettiva ingerenza nella gestione.

• Art. 5, comma 1, D.P.R. n. 917/1986

  Nelle società di persone il reddito societario è imputato ai soci proporzionalmente alla quota di partecipazione. La questione relativa all'applicazione della norma al socio accomandante non è stata esaminata nel merito, poiché il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile e presupponeva una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, codice di procedura civile

  La violazione di legge riguarda errori nell'interpretazione o applicazione delle norme; il vizio motivazionale riguarda invece l'accertamento e la valutazione dei fatti. Non è possibile contestare un accertamento fattuale qualificandolo semplicemente come violazione di legge.

Massime di principio

• La qualifica formale di socio accomandante non esclude automaticamente la responsabilità fiscale o la rilevanza della sua condotta: è decisiva la prova di un'effettiva ingerenza nella gestione societaria.
• In presenza di una società ritenuta meramente cartolare o coinvolta in operazioni inesistenti, una pluralità di indizi convergenti può sostenere l'accertamento, soprattutto se collegata a rapporti personali, disponibilità economiche e partecipazione ad altre società.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e coerenti con la motivazione della sentenza impugnata; non basta formulare quesiti astratti o prospettare una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata.
• La contestazione della valutazione probatoria deve essere proposta, quando consentito, attraverso una censura motivazionale adeguatamente specifica, non mediante una generica denuncia di violazione di legge.
• Quando tutti i motivi del ricorso per cassazione sono dichiarati inammissibili, il ricorso non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e possono essere poste a carico del ricorrente le spese del giudizio.