Cassazione Civile, Ordinanza n. 30970/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

Il Tribunale, su istanza del pubblico ministero, aveva dichiarato il fallimento di una società a responsabilità limitata. Contro tale decisione avevano proposto reclamo la società cessionaria di beni della fallita e il suo ex legale rappresentante, nonché un secondo soggetto che era succeduto alla precedente rappresentanza della società e che aveva poi assunto la carica fino alla cancellazione dal registro delle imprese per trasferimento della sede in Senegal. La Corte d'appello aveva rigettato i reclami ritenendo fittizio il trasferimento della sede all'estero, sussistente la giurisdizione italiana, irrilevante l'art. 10 l. fall. e integrato lo stato di insolvenza. In cassazione il ricorso principale articolava quattro motivi: 1) violazione del contraddittorio per mancata notifica del ricorso per fallimento in Senegal, assumendo l'effettività del trasferimento della sede; 2) violazione dell'art. 9 l. fall. e difetto di giurisdizione del giudice italiano, sempre sul presupposto che il trasferimento della sede fosse reale e non fittizio; 3) violazione dell'art. 10 l. fall. per avere il fallimento seguito la cancellazione oltre un anno dopo il trasferimento all'estero; 4) omesso o erroneo esame della sussistenza dello stato di insolvenza. Il controricorrente proponeva ricorso incidentale con tre motivi, tra cui, per quanto qui rileva, una censura sulla riunione dei reclami e sulla trattazione senza previa interlocuzione tra le parti, oltre a motivi analoghi su giurisdizione e art. 10 l. fall. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi che miravano a contestare la valutazione di merito sulla fittizietà del trasferimento all'estero e, conseguentemente, ha giudicato infondati o manifestamente infondati gli ulteriori motivi, perché la giurisdizione italiana permane quando il trasferimento estero sia solo formale, l'art. 10 l. fall. non si applica alla cancellazione per trasferimento della sede e la Corte territoriale aveva comunque motivato anche sull'insolvenza. È stata inoltre ritenuta infondata la censura processuale sulla riunione dei reclami, trattandosi di provvedimento ordinatorio e non lesivo del contraddittorio.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha confermato la decisione della Corte d'appello di Perugia che aveva respinto i reclami avverso la sentenza dichiarativa di fallimento. Ha ritenuto che gli attacchi alla valutazione di fittizietà del trasferimento della sede all'estero investissero il merito e fossero quindi inammissibili in cassazione; da tale premessa ha fatto discendere l'infondatezza delle censure sulla notifica all'estero, sulla giurisdizione italiana e sull'applicabilità dell'art. 10 l. fall. Ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva espressamente affrontato la sussistenza dello stato di insolvenza. Non vi è stata condanna alle spese tra le parti costituite, ma i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9 l. fall.

  La competenza territoriale per la dichiarazione di fallimento spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede principale dell'impresa; la sede legale vale come presunzione iuris tantum della sede effettiva, superabile con prova della sua fittizietà.

• art. 10 l. fall.

  La norma opera solo quando la cancellazione dal registro delle imprese discenda da effettiva cessazione dell'attività; non si applica, neppure analogicamente, alla cancellazione conseguente al trasferimento della sede all'estero, sia esso effettivo sia fittizio.

• art. 15 l. fall.

  La mancata notificazione in Senegal non rileva quando il trasferimento della sede all'estero sia accertato come fittizio e il contraddittorio risulti regolarmente instaurato presso la sede/legale rappresentanza effettiva in Italia.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice può trarre elementi di prova anche dal comportamento delle parti nel processo, pure nel procedimento prefallimentare, per vincere la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione anticipata del ricorso è stata utilizzata come base della proposta poi confermata dalla decisione finale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Le memorie illustrate depositate nel termine sono state esaminate in relazione alla proposta di definizione del giudizio.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Poiché l'esito è conforme alla proposta di definizione, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento della somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 2191 c.c.

  Non è necessario ottenere un provvedimento di rettifica della cancellazione quando questa sia conseguenza di un trasferimento all'estero ritenuto fittizio.

Massime di principio

• In tema di fallimento, la sede principale dell'impresa coincide normalmente con la sede legale, ma tale presunzione può essere vinta dalla prova che la sede legale sia meramente formale e che il centro effettivo dell'attività direttiva e amministrativa si trovi altrove.
• L'accertamento della fittizietà del trasferimento della sede sociale all'estero è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e, se sorretto da elementi probatori congrui, non è sindacabile in cassazione come mera diversa lettura delle prove.
• Il trasferimento all'estero della sede sociale non esclude la giurisdizione italiana se risulta fittizio o non seguito dal reale spostamento del centro propulsore dell'impresa.
• L'art. 10 l. fall. si applica solo alla cancellazione per effettiva cessazione dell'attività d'impresa e non alla cancellazione derivante dal trasferimento della sede all'estero; in tale ipotesi non rileva stabilire da quale data l'attività sia cessata in fatto.
• La riunione di reclami o procedimenti è un provvedimento ordinatorio discrezionale del giudice, non autonomamente impugnabile e non lesivo del contraddittorio se le parti hanno comunque avuto modo di difendersi.
• Il ricorrente per cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa valutazione del materiale istruttorio a quella compiuta dal giudice di merito, poiché tale doglianza mira a un inammissibile riesame del fatto.

Come è indicizzato