Cassazione Civile, Ordinanza n. 15617/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui Roma Capitale richiedeva alla società il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per l'anno 2013, in relazione a intercapedini e griglie poste a ridosso del muro perimetrale di un edificio sito in Roma. La società aveva opposto che quei manufatti erano stati realizzati in base al titolo edilizio originario, su area privata e non su suolo pubblico, e che tra le parti si era già formato un giudicato favorevole sulla non debenza del canone per annualità precedenti. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione ritenendo decisivo il giudicato esterno e la mancata prova di una servitù di uso pubblico o di un diverso titolo concessorio. In appello, Roma Capitale sosteneva che il giudicato non si fosse formato sugli elementi di diritto e che, comunque, la disciplina COSAP si applicasse perché l'area risultava destinata a pubblico transito. La Corte d'appello ha invece accolto l'impugnazione dell'ente, ritenendo irrilevante il pregresso accertamento e dando rilievo alla documentazione che, a suo dire, dimostrava la destinazione pubblica dell'area. In cassazione la società ha dedotto, con i primi due motivi, omessa pronuncia e violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 112 c.p.c. per non avere la Corte d'appello esaminato l'eccezione di giudicato esterno riproposta in appello; con il terzo motivo ha denunciato omesso esame di documenti decisivi sul fatto che griglie e intercapedini erano parte del progetto originario; con il quarto motivo ha lamentato violazione dell'art. 63 d.lgs. n. 446/1997 per erronea applicazione del COSAP in assenza dei presupposti impositivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo che la Corte d'appello avesse completamente omesso di pronunciarsi sulla questione, centrale e ritualmente devoluta, della sussistenza del giudicato esterno già valorizzato dal Tribunale e nuovamente eccepito dalla società in appello. Ha quindi ravvisato la violazione dell'art. 112 c.p.c. per omissione di pronuncia, osservando che nei rapporti di durata il giudicato esterno spiega efficacia anche per annualità successive quando il fatto costitutivo del credito resti immutato e non siano dedotti fatti sopravvenuti idonei a mutarlo. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  "la Corte territoriale ha del tutto omesso di esaminare la questione"; "violazione dell'art. 112 c.p.c."

  Il giudice d'appello deve pronunciarsi sulla questione devoluta e riproposta dalle parti; l'omessa decisione, anche implicita, su un'eccezione decisiva integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 2909 c.c.

  "violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c."

  Il giudicato esterno, se formato sul medesimo fatto costitutivo in un rapporto di durata, preclude il riesame della stessa questione in successivi giudizi tra le stesse parti, salvo sopravvenienze rilevanti.

• art. 324 c.p.c.

  "violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c."

  La cosa giudicata sostanziale e formale impedisce di rimettere in discussione quanto già definitivamente accertato, quando permane immutato il nucleo fattuale e giuridico dell'accertamento.

• art. 63 d.lgs. n. 446 del 1997

  "Violazione dell'art. 63 d.lgs. n. 446 del 15/12/1997 e successive modifiche"

  Il canone per occupazione di spazi e aree pubbliche presuppone una situazione di uso pubblico o una concessione, reale o presunta, dell'area; se manca il presupposto di fatto già coperto da giudicato, la pretesa non può essere riesaminata.

Massime di principio

• Nei rapporti di durata, il giudicato esterno formatosi su un fatto costitutivo stabile si estende alle annualità successive, salvo che sia dedotta e provata una sopravvenienza di fatto o di diritto idonea a modificare il rapporto.
• Quando una questione pregiudiziale o preliminare, come il giudicato esterno, è ritualmente devoluta in appello, il giudice deve esaminarla espressamente o comunque in modo implicito; la sua totale omissione integra violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Il giudicato copre non solo il dedotto ma anche il deducibile, cioè tutte le questioni che costituiscono antecedenti logici necessari della decisione definitiva.
• Per la debenza del COSAP è decisivo l'accertamento della natura dell'area e del titolo di utilizzazione; se tale accertamento è già stato definito con giudicato tra le stesse parti, esso non può essere rimesso in discussione in un successivo giudizio sulla medesima pretesa patrimoniale.

Come è indicizzato