Cassazione Civile, Ordinanza n. 15328/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso di un credito IVA richiesto dalla società contribuente per un periodo d’imposta precedente, rimborsato solo in parte e poi oggetto di un lungo ritardo nell’erogazione del saldo. L’Ufficio aveva disposto nel 2007 la sospensione del rimborso, richiamando l’art. 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, ma facendo in concreto leva sull’esistenza di carichi pendenti e subordinando la liquidazione alla definizione delle pendenze o alla prestazione di idonea garanzia. La società, poi incorporata nell’odierna ricorrente, aveva più volte sollecitato lo sblocco e il rimborso, ottenendo infine il pagamento del capitale ma non di tutti gli interessi richiesti. In Cassazione la banca ha articolato tre motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972 e dei principi UE di neutralità e proporzionalità, sostenendo che gli interessi sui rimborsi IVA hanno natura compensativa e decorrono comunque dall’esigibilità del credito, senza poter essere esclusi per il mancato deposito della garanzia; ha anche chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Con il secondo ha dedotto omessa pronuncia sulla censura di illegittimità del provvedimento di sospensione per mancanza dei presupposti del comma 3 dell’art. 38-bis vigente ratione temporis. Con il terzo ha nuovamente lamentato la violazione dell’art. 38-bis, sostenendo che la sospensione non poteva incidere né sul rimborso né sulla maturazione degli interessi perché adottata senza i presupposti normativi, e che non poteva operare un cumulo con il fermo amministrativo o con principi generali di compensazione.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata la motivazione della sentenza tributaria regionale nella parte in cui aveva escluso la debenza degli interessi per l’intero periodo di sospensione, equiparando la mancata prestazione della garanzia alla mancata produzione dei documenti necessari e ritenendo compatibile un cumulo di cautele che l’ordinamento non consente. Ha invece dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio ai giudici di merito, affinché accertino nuovamente la debenza degli interessi moratori alla luce dei principi affermati: in particolare, occorre distinguere tra i periodi in cui il ritardo sia imputabile al contribuente per mancata collaborazione o per omissione documentale, e quelli in cui il ritardo derivi da un fermo illegittimo o da controcrediti poi risultati insussistenti. La Corte ha anche precisato che, per il tratto temporale relativo alla richiesta dell’atto di fusione e al suo successivo invio, andrà considerato il principio secondo cui una violazione meramente formale nella collocazione del credito IVA della società incorporata non esclude il diritto al rimborso.

Norme richiamate

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  comma 1, seconda parte; comma 3; comma 8

  La norma disciplina il rimborso IVA e le ipotesi di sospensione; gli interessi hanno natura moratoria e non maturano nel periodo in cui il ritardo nel rimborso non sia imputabile all’Ufficio oppure sia giustificato da una legittima sospensione funzionale alla tutela di controcrediti, ma non possono essere esclusi per un richiamo improprio alla mancata presentazione di garanzia se ciò equivale a un’inammissibile sovrapposizione di tutele.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro per denunciare la violazione di legge da parte della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre l’omessa pronuncia su una specifica eccezione proposta dalla parte.

• art. 69 r.d. n. 2240 del 1923

  quinto comma; sesto comma

  La sospensione del pagamento può operare come fermo amministrativo a tutela di un credito dell’Amministrazione; il fermo è astrattamente applicabile anche ai rimborsi IVA, ma non può cumularsi con altre garanzie o sospensioni oltre i limiti fissati dalla giurisprudenza.

• art. 23 d.lgs. n. 472 del 1997

  È richiamato come ulteriore ipotesi di sospensione del pagamento in presenza di atti di contestazione o irrogazione di sanzioni o accertamenti di maggiori tributi non definitivi.

• artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Sono richiamati per l’ipotesi di sospensione del rimborso in presenza di specifiche fattispecie penali tributarie.

• artt. 11 e 15-bis d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamati per descrivere misure cautelari collegate all’iscrizione a ruolo e alla tutela del credito erariale.

• art. 183 direttiva 2006/112/CE

  La disciplina nazionale sui rimborsi IVA deve essere interpretata in modo conforme al principio di neutralità fiscale; il sistema di rimborso non deve far gravare il soggetto passivo di un rischio finanziario o ridurre ingiustificatamente gli interessi dovuti.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Il ritardo nel rimborso di crediti d’imposta incide su un bene patrimoniale del contribuente e può violare il giusto equilibrio se produce un onere eccessivo e sproporzionato.

Massime di principio

• Gli interessi sui rimborsi IVA hanno natura moratoria: essi servono a compensare il ritardo nel pagamento e decorrono, in linea generale, dal momento in cui il rimborso sarebbe dovuto, salvo che il ritardo sia imputabile al contribuente o ricorra una sospensione legittima che escluda la mora dell’Amministrazione.
• Quando l’Amministrazione sospende un rimborso IVA per la presenza di controcrediti, il giudice deve verificare la concreta sussistenza dei presupposti della misura e l’effettiva incidenza dei controcrediti sul diritto al rimborso; se il controcredito cautelato risulta insussistente, gli interessi maturano anche durante il periodo di sospensione.
• Non è consentito un cumulo indiscriminato di tutele cautelari sul medesimo credito: una volta apprestata una garanzia o in presenza di un diverso assetto cautelare previsto dalla legge, non può essere mantenuta una sospensione ulteriore in contrasto con la funzione e i limiti degli istituti coinvolti.
• Nel sistema dei rimborsi IVA, il principio di neutralità impone che il contribuente possa recuperare il proprio credito in un termine ragionevole e senza subire un rischio finanziario indebito; i meccanismi interni di sospensione o di garanzia devono quindi essere letti in modo proporzionato e non eccessivamente penalizzante.
• Il contribuente che non collabora alla verifica del credito o ritarda la produzione della documentazione richiesta può vedere differito il dies a quo della decorrenza degli interessi per il periodo di propria responsabilità.
• L’eventuale irregolarità meramente formale nell’imputazione dichiarativa del credito della società incorporata non esclude, di per sé, il diritto al rimborso se il rapporto sostanziale di fusione consente di individuare il soggetto legittimato.

Come è indicizzato