Cassazione Penale, Sentenza n. 01700/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990) e per contravvenzione relativa al possesso di oggetti atti ad offendere (art. 4, comma 3, cpv, legge n. 110/1975). L'imputato contestava: 1) l'apprezzamento delle dichiarazioni spontanee rese al momento dell'arresto e la mancata valorizzazione della ritrattazione resa in sede di convalida; 2) l'insufficienza degli accertamenti a collegare le armi/oggetti rinvenuti al ricorrente (possibile titolarità dell'auto da parte di terzi, e giustificazione del possesso per frequenza a corsi marziali); 3) la non applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; 4) la revoca della sospensione condizionale per un reato anteriore e questioni sulla riduzione dell'ammenda per il rito.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato nella sua interezza. La Corte ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni spontanee rese in flagranza e ha escluso che la ritrattazione avesse valore maggiore, rilevando che la difesa non ha spiegato plausibilmente la ragione originaria delle dichiarazioni; gli elementi materiali (diverse qualità di droga, suddivisione in dosi, strumenti per confezionamento e pesatura) sono risultati coerenti con la finalità di spaccio. Quanto agli oggetti rinvenuti nell'auto, le deduzioni difensive (titolarità dell'auto da parte di terzi, frequenza a corsi marziali) sono state ritenute meramente ipotetiche e prive di prove. La causa di non punibilità ex art. 131-bis è stata esclusa per il disvalore oggettivo delle condotte (capacità di approvvigionamento e pluralità di oggetti). Le ultime censure (revoca della sospensione condizionale e presunta illegittimità della riduzione dell'ammenda) sono state dichiarate inammissibili o infondate: la revoca è conforme alla giurisprudenza (anteriorità valutata con riferimento all'irrevocabilità della sentenza che concedeva il beneficio) e la riduzione dell'ammenda per il rito è stata correttamente applicata. È stata confermata la condanna e disposta la condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990

  Usato per la contestazione della detenzione di sostanze stupefacenti a fine di spaccio; la Corte ha ritenuto sussistente la finalità di spaccio sulla base delle dichiarazioni spontanee e degli elementi materiali (dosaggio, confezionamento, disponibilità di strumenti).

• legge n. 110 del 1975

  Impiegata per la contravvenzione relativa al possesso degli oggetti rinvenuti nell'auto; la Corte ha ritenuto provato il nesso di disponibilità e l'attualità della pretesa punitiva, rigettando deduzioni meramente ipotetiche della difesa.

• codice penale

  La causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa è stata esclusa per il 'disvalore oggettivo' delle condotte: capacità di approvvigionamento, pluralità e natura degli oggetti e della droga rendevano inapplicabile l'istituto.

• codice penale

  Richiamati in relazione alla prescrizione; la Corte ha ritenuto non decorso il termine prescrizionale sul fatto (fatti risalenti al 20/06/2019) e ha escluso l'applicazione retroattiva delle modifiche normative richiamate.

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  art. 1 (modifiche alla disciplina della prescrizione)

  Valutata insieme alle successive leggi; la Corte ha osservato che tale norma non è stata abrogata con effetti retroattivi dalle legge successive richiamate, con conseguente esclusione della prescrizione.

• giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024; Sez. U n. 27059 del 27/02/2025; Sez.1, Sent. n. 35563 del 10/11/2020

  Citazioni utilizzate per confermare principi: non retroattività delle modifiche prescritte, corretto trattamento della riduzione dell'ammenda per il rito e criteri per determinare l'anteriorità ai fini della revoca della sospensione condizionale (data di irrevocabilità della sentenza che concede il beneficio).

Massime di principio

• Le dichiarazioni spontanee rese in flagranza, se non indotte, sono utilizzabili e hanno pregnanza probatoria; la difesa deve spiegare plausibilmente le ragioni di una successiva ritrattazione per renderla maggiormente credibile.
• Accertamenti indiziari materiali (diverse qualità di droga, suddivisione in dosi, strumenti per confezionamento/pesatura) rafforzano la valutazione della detenzione a fini di spaccio anche in presenza di ritrattazione.
• Deduzioni difensive basate su mere ipotesi (es. titolarità del veicolo da parte di terzi; frequenza a corsi marziali non provata) sono generalmente inefficaci se non supportate da elementi probatori concreti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) non si applica se emergono elementi che indicano un disvalore oggettivo rilevante, come capacità di approvvigionamento o pluralità degli oggetti/attrezzi connessi all'attività illecita.
• La revoca della sospensione condizionale si valuta prendendo a riferimento la data in cui la sentenza che ha concesso il beneficio diviene irrevocabile, non la sola data di commissione del reato.
• Questioni di prescrizione e di applicazione di modifiche legislative devono valutarsi con attenzione alla retroattività delle norme; cambiamenti normativi non abrogati retroattivamente non producono effetti favorevoli automatici.