Cassazione Civile, Ordinanza n. 08666/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

Una struttura sanitaria accreditata aveva erogato prestazioni specialistiche e diagnostiche in regime convenzionato nell'anno 2005. Ritenendo di avere un residuo credito per prestazioni rese oltre il budget assegnato, dopo avere già ottenuto il pagamento di una parte delle fatture e dopo un precedente giudizio monitorio conclusosi con rigetto dell'opposizione dell'azienda sanitaria, aveva introdotto una nuova causa chiedendo, questa volta ex art. 2041 c.c., la condanna dell'azienda al pagamento della somma residua qualificandola come indebito arricchimento. I giudici di merito avevano però ritenuto che la pretesa fosse la stessa già azionata nel giudizio monitorio e che l'azione di arricchimento non potesse essere usata per aggirare il precedente rigetto. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che la domanda di indebito arricchimento avesse petitum e causa petendi diversi rispetto alla domanda monitoria, perché fondata su una diversa qualificazione giuridica e su un diverso fatto costitutivo. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c., sostenendo che l'azione fosse ammissibile alla luce del principio di sussidiarietà, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite sulla proponibilità dell'azione solo quando l'altra azione sia carente ab origine del titolo e non invece rigettata per ragioni di merito o di prova; secondo la ricorrente, nel caso concreto mancava nella convenzione una previsione del pagamento delle somme extra budget e vi sarebbe stato anche un riconoscimento implicito dell'utilità delle prestazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, nel caso delle prestazioni sanitarie rese extra budget, l'arricchimento conseguito dall'azienda sanitaria ha natura di arricchimento imposto, poiché l'azienda aveva previamente comunicato il limite di spesa e quindi la propria contrarietà a una spesa superiore; per questo l'azione di arricchimento ex art. 2041 c.c. non era esperibile. Conseguentemente ha dichiarato inammissibile il primo motivo per sopravvenuta carenza di interesse, perché anche un suo eventuale accoglimento non avrebbe comunque travolto la decisione impugnata, sorretta da una ratio autonoma e sufficiente. È stata inoltre confermata la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che la Corte d'appello avesse erroneamente identificato la domanda con quella già proposta nel giudizio monitorio.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per contestare l'estensione del giudicato e la pretesa identità tra il precedente giudizio e quello introdotto ex art. 2041 c.c.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento è stata ritenuta non esperibile quando l'arricchimento della pubblica amministrazione è 'imposto', cioè conseguenza di prestazioni rese nonostante la previa determinazione del limite di spesa e la manifesta contrarietà a una spesa superiore.

• art. 2042 c.c.

  La Corte ha ribadito che la sussidiarietà dell'azione di arricchimento opera solo nei limiti chiariti dalla giurisprudenza di legittimità e non consente di superare un assetto in cui l'arricchimento sia imposto.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico della parte ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• art. 5 del D.A. n. 6424 del 17/05/2005

  Richiamato come base della disciplina regionale che prevedeva la rilevazione delle esigenze assistenziali e la redistribuzione delle economie finanziarie entro un termine di 90 giorni.

• art. 5 del D.A. n. 6922 del 21/12/2005

  Richiamato insieme al precedente decreto come parte della disciplina applicabile alla redistribuzione delle economie di budget e alla remunerazione delle prestazioni.

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento non è esperibile quando il vantaggio conseguito dal convenuto deriva da una prestazione eseguita in un contesto in cui il creditore conosceva o aveva reso conoscibile il limite della propria disponibilità economica e aveva quindi manifestato la contrarietà a prestazioni ulteriori: in tal caso l'arricchimento assume carattere imposto.
• La sussidiarietà dell'azione ex art. 2042 c.c. va verificata in concreto e non consente di utilizzare l'azione di arricchimento per ottenere, sotto diversa veste, il pagamento di un credito già fatto valere e definitivamente negato nel precedente giudizio per ragioni attinenti alla disciplina sostanziale del rapporto.
• Quando una sentenza è sorretta da una ratio autonoma e sufficiente, la censura che colpisce solo una diversa ragione decisoria non può condurre alla cassazione; il relativo motivo è inammissibile per difetto di interesse sopravvenuto.
• Nel contenzioso sui compensi per prestazioni sanitarie extra budget, la previa determinazione del tetto di spesa e la conseguente limitazione della remunerazione escludono, nei limiti non riconosciuti, la possibilità di invocare l'ingiustificato arricchimento per aggirare gli effetti del limite di budget.

Come è indicizzato