Cassazione Civile, Ordinanza n. 11076/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’istanza di rimborso di un credito ILOR relativo all’anno 1997, indicato nella dichiarazione dei redditi mod. 760/98, poi contestata con ricorso avverso il silenzio-rifiuto dell’amministrazione. In primo grado la domanda era stata accolta; in appello la commissione regionale aveva rigettato il gravame dell’Agenzia, ritenendo nuova e quindi inammissibile, ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992, la contestazione sull’illeggibilità della data di spedizione della dichiarazione, e richiamando la presunzione di recapito del piego. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduce: 1) violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la critica all’illeggibilità della data di spedizione non fosse eccezione nuova ma mera specificazione della contestazione originaria, già volta a negare la presentazione della dichiarazione e a qualificare come omesse le dichiarazioni tardive oltre il mese; 2) violazione dell’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 600/1973, per omesso accertamento della data di spedizione e quindi del regolare adempimento dell’obbligo dichiarativo; 3) violazione dell’art. 22, commi 4 e 5, d.lgs. n. 546/1992, per avere l’ufficio tempestivamente contestato l’illeggibilità della fotocopia della ricevuta di spedizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati congiuntamente i tre motivi. Ha affermato che, nel giudizio promosso dal contribuente per ottenere il rimborso di un tributo, il contribuente assume la qualità di attore anche in senso sostanziale e deve quindi allegare e provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso; per contro, le contestazioni dell’ufficio sulla sussistenza o sulla qualificazione di tali fatti costituiscono mere difese, non soggette a preclusioni processuali, salvo giudicato interno o non contestazione nei limiti in cui questa operi. La questione della data di spedizione della dichiarazione da cui derivava il credito è stata così qualificata come mera difesa dell’Amministrazione, non come eccezione nuova. Di conseguenza la sentenza della commissione regionale è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  La preclusione alle eccezioni nuove non si applica alle mere difese dell’ufficio che si limitino a contestare il fatto costitutivo del diritto al rimborso.

• art. 9, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  La questione della data di spedizione della dichiarazione è rilevante per verificare la regolare presentazione della dichiarazione da cui origina il credito richiesto a rimborso.

• art. 22, commi 4 e 5, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato a sostegno della tempestiva contestazione della fotocopia della ricevuta di spedizione, ritenuta illeggibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per nullità/violazione processuale.

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio avente ad oggetto il rimborso di un tributo, il contribuente è attore anche in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del diritto azionato.
• Le contestazioni dell’Amministrazione finanziaria sulla sussistenza dei fatti costitutivi del credito o sulla loro qualificazione integrano mere difese e non eccezioni in senso stretto, sicché non sono soggette alla preclusione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992.
• Il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non impedisce al giudice di esaminare la contestazione dell’ufficio quando questa si risolva nel negare integralmente l’an del diritto fatto valere.
• In materia di rimborso tributario, la verifica della corretta e tempestiva presentazione della dichiarazione può essere contestata dall’ufficio come parte della difesa sulla mancanza del fatto costitutivo del credito.

Come è indicizzato