Cassazione Penale, Sentenza n. 23662/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s., comma 2 lett. b) e 2-sexies). Il ricorrente, tramite difensore, contestava: 1) il rigetto della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria per acquisire la relazione dell'assistente sociale (dott.ssa Taddei Flavia); 2) il rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova (art. 464-quater c.p.p.); 3) il diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.); 4) la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata considerazione della possibilità, ai sensi dell'art. 164 c.p., di concedere nuovamente la sospensione condizionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Ha confermato che la Corte d'appello ha fornito adeguata e comprensibile motivazione nel respingere le richieste difensive: la relazione richiesta è stata ritenuta inutile ai fini decisionali (valutazione discrezionale e non censurabile), il rigetto della messa alla prova è fondato su elementi prognostici (precedenti specifici, modalità della condotta, gravità del fatto e valori alcolemici), il diniego delle attenuanti generiche è motivato alla luce dei precedenti e della gravità, e la revoca della sospensione condizionale risulta implicitamente giustificata dalle stesse argomentazioni. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; conferma della sentenza di merito (pena di 2 mesi di arresto e ammenda di €1600, sospensione patente 9 mesi, revoca della sospensione condizionale); condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di €3000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  comma 2, lett. b) e 2-sexies

  norma incriminatrice relativa alla guida in stato di ebbrezza; la Corte ha ritenuto i valori alcolemici accertati (fino a 1,15 g/l) rilevanti e coerenti con la gravità del reato contestato

• art. 603 cod. proc. pen.

  richiama i limiti della censura per mancata assunzione di prova in Cassazione; la Corte ricorda che tale vizio è deducibile solo se la prova sia stata richiesta secondo le forme dell'art. 495, comma 2

• art. 495, comma 2 cod. proc. pen.

  meccanismo formale per l'ammissione di mezzi di prova decisivi; se la prova non è stata richiesta con questo strumento la censura per mancata assunzione è limitata

• art. 507 cod. proc. pen.

  poteri del giudice di merito di integrare l'istruttoria d'ufficio; la valutazione sulla pertinenza e rilevanza di nuova prova è discrezionale e sindacabile in Cassazione solo per manifesta assoluta necessità

• art. 464-quater, comma 3 cod. proc. pen.

  norma collegata alla sospensione del processo per messa alla prova; la Corte ha ritenuto legittimo il giudizio prognostico negativo espresso dal giudice di merito

• art. 133 cod. pen.

  criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della personalità e della pericolosità; la Corte ha confermato l'uso di tali criteri per escludere messa alla prova e attenuanti

• art. 62-bis cod. pen.

  norma sulle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi positivi sufficienti a favore del riconoscimento delle attenuanti

• art. 164 cod. pen.

  prevede la possibilità di concedere più volte la sospensione condizionale; la Corte ha considerato la doglianza generica e non adeguatamente motivata

• art. 616 cod. proc. pen.

  prevede sanzioni a carico del ricorrente per ricorso inammissibile; applicata la sanzione di €3000 alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• La decisione di ammettere o meno nuove prove in appello è discrezionale: per essere sindacabile in Cassazione la mancata acquisizione deve emergere come una "manifesta assoluta necessità" dalla motivazione
• La richiesta di messa alla prova richiede una valutazione prognostica del giudice di merito; se adeguatamente motivata tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità
• Per le attenuanti generiche il giudice non è obbligato a rispondere punto per punto a tutte le deduzioni difensive: è sufficiente indicare gli elementi preponderanti ostativi
• La revoca o il diniego di benefici (sospensione condizionale, messa alla prova) possono risultare implicitamente giustificati laddove la motivazione che esclude attenuanti o prospetta pericolosità sia chiara e congrua
• Ricorsi per Cassazione che si limitano a ripetere motivi già respinti in appello, senza argomentazioni nuove o specifiche, sono ad alto rischio di inammissibilità