Cassazione Penale, Sentenza n. 23653/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Perugia che aveva confermato la responsabilità penale per detenzione di cocaina con finalità di spaccio e alcuni atti di cessione, rideterminando la pena a 5 anni e 6 mesi e 24.400 euro di multa. La difesa ha impugnato sostenendo: 1) mancata e apparente motivazione circa la detenzione ai fini di spaccio; 2) vizio di valutazione dell'attendibilità di tre testi rinnovati in appello; 3) omissione di applicazione dell'art.73 comma 5 D.P.R. 309/90 per la fattispecie del capo A; 4) omessa motivazione sull'esame delle circostanze attenuanti generiche e sull'esclusione della recidiva (art.125 c.p.p.); 5-6) contestazioni di illogicità della motivazione su tali punti; 7) omessa pronuncia sulla richiesta di restituzione di somme e mezzi poi confiscati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi relativi alla responsabilità penale e alla valutazione della prova (confermando la fondatezza delle argomentazioni dei giudici di merito circa il possesso dello stupefacente, il bilancino e la coerenza probatoria). Tuttavia ha accolto i motivi relativi al trattamento sanzionatorio e alla confisca (mancata motivazione della Corte d'Appello di Perugia sull'applicazione/quantificazione delle circostanze attenuanti generiche, sull'esclusione della recidiva e sulla proporzione tra beni sequestrati/ Redditi), annullando la sentenza limitatamente a questi profili e rinviando per nuovo giudizio alla Corte d'Appello di Firenze. Ha dichiarato irrevocabile la parte di sentenza che afferma la responsabilità penale del ricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art.73 comma 5

  La norma sulla 'minore gravità' è stata richiamata: la Corte ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici di merito nel non riconoscere l'attenuante speciale per il capo A, avendo valutato complessivamente peso/qualità della sostanza, numero di dosi ricavabili, organizzazione rudimentale e somme di denaro rinvenute; la Cassazione richiama il principio consolidato che l'attenuante speciale può essere concessa solo se tutti gli indici risultano compatibili con la lieve offensività del fatto.

• Codice di procedura penale, art.125

  Richiamata relativamente all'obbligo motivazionale del giudice di appello circa l'esame delle circostanze attenuanti generiche e della recidiva; la Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello di Perugia abbia omesso motivazione su questi punti, configurando un vizio non sanabile con motivazione implicita.

• Codice di procedura penale, art.591 e art.581 comma 1 lett. d)

  Riferimento ai limiti di ammissibilità dei motivi di appello/cassazione: la Cassazione ha ritenuto generiche e inammissibili alcune doglianze che non confrontavano specificamente la decisione impugnata.

• Codice di procedura penale, art.547 comma 1 lett. e)

  Richiamato in relazione al contenuto minimo della motivazione del giudice di merito e alla necessità che la Corte d'Appello espliciti le ragioni in ordine a circostanze rilevanti per la determinazione del trattamento sanzionatorio e delle misure patrimoniali.

• Codice di procedura penale, art.624 comma 2

  Applicato per dichiarare irrevocabile la parte di sentenza che ha affermato la responsabilità penale, ossia la conferma del giudicato sulla colpevolezza del ricorrente.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivede gratuitamente la valutazione della prova fatta dai giudici di merito: le censure sulla attendibilità dei testimoni devono essere specifiche e criticare logicamente le argomentazioni dei giudici di appello per essere accolte.
• L'attenuante di cui all'art.73 comma 5 DPR 309/90 (minore gravità) richiede una valutazione complessiva e positiva di tutti gli indici previsti (quantità/qualità della sostanza, mezzi, modalità, organizzazione): il mancato accordo su almeno un elemento può precludere il riconoscimento.
• Il giudice d'appello è obbligato a motivare espressamente le scelte sul trattamento sanzionatorio (es. riconoscimento di attenuanti generiche, esclusione della recidiva) e sulle misure patrimoniali; l'omissione di motivazione su questi temi può portare all'annullamento parziale e al rinvio per nuovo giudizio.
• Le questioni attinenti alla confisca o alla proporzione tra beni sequestrati e redditi devono essere affrontate con elementare calibrazione e motivazione: mere affermazioni generiche sulla sproporzione non possono essere lasciate senza riscontro motivato.
• Quando la Corte di appello è monosezionale e la Cassazione rileva un vizio di motivazione che richiede nuovo giudizio, la causa può essere rimessa ad altra Corte d'Appello (per garantire il giudizio collegiale).
• La dichiarazione di irrevocabilità ai sensi dell'art.624 comma 2 c.p.p. rende definitiva la parte di sentenza che riguarda l'accertamento della responsabilità, anche se altri aspetti (pena, misure patrimoniali) sono rinnovati.