Cassazione Civile, Ordinanza n. 25420/2026 del 16/09/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2006: uno emesso nei confronti di una società in nome collettivo per imposte dirette e IVA e due nei confronti degli ex soci, ai fini IRPEF, per il reddito da partecipazione imputato ai sensi dell’art. 5 TUIR. Gli avvisi erano stati emessi dopo la mancata presentazione della dichiarazione e la mancata risposta a un questionario, con conseguente accertamento induttivo puro e negazione della detrazione IVA. La società e i soci avevano giustificato la mancata esibizione delle scritture contabili invocando eventi alluvionali. Nei precedenti giudizi la dedotta forza maggiore non era stata ritenuta provata e la documentazione prodotta tardivamente in giudizio era stata considerata inutilizzabile. Con precedente ordinanza, la Corte di cassazione aveva tuttavia stabilito che, nell’accertamento induttivo puro, dovessero essere considerati anche i costi di produzione, eventualmente in misura percentuale forfettaria, e aveva richiamato il principio di neutralità dell’IVA, imponendo la verifica dei requisiti sostanziali della detrazione. In sede di rinvio, il giudice tributario aveva accolto integralmente l’appello dei contribuenti, riconoscendo i costi dichiarati sulla base della documentazione prodotta in giudizio e annullando integralmente l’avviso anche ai fini IVA. L’amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: il primo, relativo alla violazione del giudicato formatosi sulla precedente ordinanza e alla mancata applicazione della deduzione forfettaria dei costi; il secondo, relativo alla motivazione apparente sulla tipologia e sull’entità dei costi riconosciuti; il terzo, relativo alla motivazione apparente e al mancato accertamento dei requisiti sostanziali della detrazione IVA; il quarto, relativo alla violazione dei principi enunciati nella precedente pronuncia di cassazione in materia di IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbiti il secondo e il quarto. Ha rilevato che il giudice del rinvio non si era attenuto al dictum della precedente ordinanza di cassazione: essendosi formato il giudicato interno sull’inutilizzabilità della documentazione fiscale non esibita in sede amministrativa e prodotta tardivamente in giudizio senza idonea giustificazione, i costi non potevano essere riconosciuti nella misura analitica dichiarata sulla base di quella documentazione, ma dovevano essere determinati in via percentuale forfettaria nell’ambito dell’accertamento induttivo puro. La Corte ha inoltre rilevato che l’annullamento dell’avviso ai fini IVA era stato disposto senza verificare concretamente i requisiti sostanziali della detrazione e la relativa regolarità temporale, in contrasto con quanto stabilito nella precedente pronuncia. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale parametro per denunciare la nullità della sentenza per mancata osservanza dei principi fissati dalla precedente pronuncia di cassazione e per motivazione apparente.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  La precedente decisione, come ricostruita nella sentenza, ha ritenuto inutilizzabile la documentazione fiscale richiesta in sede amministrativa e non esibita senza idonea giustificazione, con conseguenze sulla prova dei costi.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Costituisce il fondamento dell’accertamento induttivo puro, nel quale la determinazione del reddito deve comunque considerare i costi di produzione, anche mediante deduzione percentuale forfettaria.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per la tardiva produzione in giudizio della documentazione non esibita in sede amministrativa, ritenuta priva di idonea giustificazione e quindi inutilizzabile in base al giudicato interno.

• art. 5 TUIR

  È indicato quale base dell’imputazione ai soci del reddito da partecipazione della società di persone.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato quale fondamento dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, la cui violazione è stata dedotta con riguardo al riconoscimento della detrazione IVA.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato in relazione alla nullità della sentenza per motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle disposizioni sulla motivazione della sentenza.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato tra le disposizioni processuali tributarie dedotte a sostegno della censura sulla motivazione.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in relazione ai requisiti della sentenza tributaria e alla necessità di una motivazione effettiva.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato tra le norme processuali tributarie dedotte con la censura sulla motivazione.

• art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato tra le norme processuali tributarie dedotte con la censura sulla motivazione.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato tra le disposizioni processuali tributarie dedotte a sostegno della censura sulla motivazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi rigorosamente al principio di diritto e ai limiti stabiliti dalla pronuncia di cassazione; non può riesaminare questioni ormai coperte da giudicato interno né adottare una soluzione incompatibile con il dictum rescindente.
• Quando l’accertamento induttivo puro rende complessivamente inutilizzabile la contabilità e manca una prova analitica utilizzabile dei costi, il reddito imponibile deve essere determinato tenendo conto dei costi di produzione, anche mediante una deduzione percentuale forfettaria, eventualmente con l’ausilio di una consulenza tecnica d’ufficio.
• La documentazione fiscale richiesta dall’amministrazione e non esibita in sede amministrativa per una causa di forza maggiore non adeguatamente giustificata, se prodotta tardivamente in giudizio, non può essere utilizzata quando tale preclusione sia stata definitivamente affermata nella precedente fase del giudizio.
• Il giudice del rinvio non può riconoscere analiticamente costi sulla base di documentazione divenuta inutilizzabile, neppure qualora l’amministrazione non ne abbia contestato specificamente il contenuto nel merito.
• Il riconoscimento della detrazione IVA non può fondarsi sul solo richiamo astratto al principio di neutralità dell’imposta: il giudice deve verificare e motivare in concreto la sussistenza dei requisiti sostanziali e la regolarità temporale dell’esercizio del diritto alla detrazione.
• Una sentenza tributaria è nulla per motivazione apparente quando annulla l’avviso o riconosce costi e detrazioni senza indicare le ragioni concrete, i criteri applicati e il percorso logico-giuridico seguito.

Come è indicizzato